Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1587/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1587/08 (А45-6762/06-11/100)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: И.В. Нестеренко

представителя ответчика: Н.Г. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.01.2008 года по делу N А45-6762/06-11/100 (судья Е.В. Мартысюк)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327", г. Новосибирск

о взыскании 65320 рублей 32 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

о признании договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" о взыскании 65320 рублей 32 копеек сбора за пользование подъездным путем за период с апреля по декабрь 2005 года. Данные требования заявлены с учетом уточнения предмета исковых требований.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате сбора, предусмотренный договором.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 327" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги о признании недействительным договора N 3/32 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (при обслуживании локомотивом железной дороги), заключенный ОАО "СМП-327" с ОАО "Российские железные дороги" в части включения в него элементов договора аренды - положения, обязывающего ОАО "СМП-327" уплачивать сбор за пользованием подъездным путем протяженностью 218 п.м., примыкающим к станции Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги с момента заключения данного договора.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор был заключен ошибочно под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан сбор за пользование подъездным путем в сумме 65320 рублей 32 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что требования по первоначальному иску подтверждены документально, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и нормам статей 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено; по встречному иску обстоятельства заключения договора N 3/32 под влиянием заблуждения не доказаны.

Не согласившись с решением, ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поясняет, что является собственником подъездного пути, не согласен с выводом суда о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии права собственности на путь, идентифицировать его, а также с выводом суда о принадлежности пути, в отношении которого заключен договор N 3/32, в составе сооружения - комплекса Новосибирской дистанции пути со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2004 года и представленную истцом техническую документацию; считает, что представленные истцом документы, наоборот, не позволяют определить, какой путь был приватизирован "Железной дорогой" и идентифицировать его с подъездным путем, указанным в договоре N 3/32; в соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области N 01/066/2006-683 от 11.10.2006 года сведения о регистрации прав на подъездной железнодорожный путь, расположенный в г. Новосибирске по ул. Коммунстроевская, 1а (на территории производственной базы ОАО "СМП-327", то есть путь, который указан в договоре и технических паспортах, представленных ответчиком, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; кроме того, поясняет, что заблуждению относительно природы совершаемой сделки способствовала нечеткая редакция договора, предложенного истцом по первоначальному иску, в преамбуле которого ОАО "СМП-327" назван владельцем подъездного пути, в договоре не был четко сформулирован предмет договора, не выделены права и обязанности сторон, не была приложена таблица тарифного руководства; не согласен с выводом суда о том, что условия по оплате услуг железнодорожного транспорта, условия и основания начисления и взыскания платежей четко определены в договоре; в договоре нет ссылки на пункт 2.7.13 Тарифного руководства N 3, на который ссылается суд в обоснование своего решения. Из текста договора не усматривается, что данная плата начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, т.е. независимо от того, оказывались ли какие-либо услуги железнодорожного транспорта, как толкует данную норму суд. Не согласен с данным толкованием указанной нормы судом, исходившим из принадлежности подъездного пути ОАО РЖД; пункт 2.7.13 Тарифного руководства N 3 (Правил применения сборов за дополнительные операции) все же предполагает выход локомотива в тот период, за который производится начисление и взыскание (в договоре - месяц). Начисление и взыскание платы за пользование подъездным путем производится вне зависимости от количества фактически поставленных или убранных вагонов в соответствующем месяце. Договор на подачу и уборку вагонов не является договором аренды и между ними нельзя проводить аналогию. Специальной нормой (Тарифного руководства N 3) предусмотрены сборы за подачу и уборку вагонов, состоящие из сбора за выход локомотива и сбора за пользование железнодорожным подъездным путем. Полагает, что оба сбора, составляющие сбор за подачу и уборку вагонов, неразрывны между собой. Если за все время после подписания вышеназванного договора не было подано и убрано ни одного вагона, то не было и не могло быть пользования железнодорожным подъездным путем, поскольку иного использования пути ни договором, ни нормативными актами не предполагается. Кроме того, договор N 3/32 от 18.12.2003 года был расторгнут с 01.07.2005 года соглашением сторон от 25.05.2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги в представленном отзыве пояснило, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, все обстоятельства спора и представленные в дело доказательства судом были исследованы, оценка имеющихся в деле доказательств отражена в решении суда. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3/32 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге для ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327" при станции Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги.

По условиям данного договора, ОАО "СМП-327" уплачивает ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации в том числе: по пункту 1 таблицы 11 за разовый выход локомотива начисление и взыскание производится ежесуточно по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ; по пункту 2 таблицы 11, за пользование подъездным путем, исходя из его протяженности 218 погонных метров, начисление и взыскание производится ежемесячно централизовано через ТехПД.

Таблица N 11 Ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, согласно пункту 2, включает в себя сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, исходя из развернутой длины подъездного пути.

Согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3, при применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака "Граница железнодорожного подъездного пути", начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов. Согласно параграфу 2 договора, границей подъездного пути является знак "Граница подъездного пути", установленный напротив маневренного светофора N М-32.

Ответчик не уплатил предусмотренный договором сбор в период с апреля по декабрь 2005 года в сумме 65320 рублей 32 копеек. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что договор N 3/32 25.05.2005 года расторгнут соглашением сторон. Данный вывод основан на том, что в материалах дела имеется отказ ОАО "Строительно-монтажный поезд-327" N 32 от 29.06.2005 года от предложения ОАО "РЖД" от 25.05.2005 года расторгнуть договор N 3/32 с соглашением о расторжении договора от 25.05.2005 года, подписанным начальником Новосибирского отделения ОАО "РЖД" С.В. Лемиховым, с оттиском печати. Представленная ответчиком копия соглашения о расторжении договора N 3/32 датированная 25.05.2005 года не может быть принята судом в качестве доказательства его расторжения, поскольку истец оспаривает данный факт, стороны оригинала данного соглашения суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что железнодорожный путь, за пользование которым, начислен сбор, принадлежит на праве собственности не истцу, а ОАО "СМП-327", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в качестве доказательства принадлежности ОАО "СМП-327" железнодорожного пути протяженностью 288 м, расположенного по ул. Коммунстроевская, 1а документы: план приватизации; сметно-финансовый расчет; акт оценки стоимости зданий и сооружений; инвентарная книга учета основных средств; кадастровый план земельного участка; декларация о распределении уставного капитала АООТ "СМП-327"; инвентарная карточка учета основных средств N 7; свидетельство о государственной регистрации права землепользования, не свидетельствуют о наличии права собственности ОАО "СМП-327" на указанный в договоре N 3/32 подъездной железнодорожный путь и идентифицировать его с железнодорожным путем, названным ответчиком.

Кроме того, в соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области N 01/066/2006-683 от 11 октября 2006 года, сведения о регистрации прав на указанные ответчиком подъездные железнодорожные пути, расположенные в г. Новосибирске по ул. Коммунстроевская, 1а, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют. На основании изложенного отклоняется довод ответчика со ссылкой на указанное сообщение.

Погрузо-выгрузочный железнодорожный путь, расположенный на станции Новосибирск-Южный, в отношении которого заключен договор на подачу и уборку вагонов N 3/32, принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности в составе сооружения - комплекса Новосибирской дистанции пути, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2004 года 54-АБ 359066 и представленной истцом технической документацией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием заблуждения, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Данный вывод основан на толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора соблюдены, полностью соответствуют нормам статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, наименование договора N 3/32 содержит указание на принадлежность подъездного пути, а именно: "Договор N 3/32 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ОАО "СМП-327" (при обслуживании локомотивом железной дороги) при станции Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги".

Условия об оплате услуг железнодорожного транспорта оговорены в параграфе 13 договора, определен объект, его протяженность; условия и основания начисления и взыскания платежей, сборов (в том числе, за пользование подъездным путем - ежемесячно, по пункту 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3). Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре нет ссылки на пункт 2.7.13 Тарифного руководства N 3, не приложена таблица Тарифного руководства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку Тарифное руководство 3 является нормативным актом, а именно: Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15(с изм. от 14.03.2008) "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.08.2002 N 3681) является нормативным актом, опубликованным в официальных изданиях: Российская газета" N 154-155, 20.08.2002 года, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 37, 16.09.2002 года, положения которого применяются независимо от условий, предусмотренных в договоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что требования по первоначальному иску подтверждены истцом документально, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и нормам статей 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, истцом по встречному иску обстоятельства заключения договора N 3/32 под влиянием заблуждения не доказаны, на основании чего первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года по делу N А45-6762/06-11/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева