Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 07АП-67/09

г. Томск

Дело N 07АП-67/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: безучастия, надлежаще извещен

от третьих лиц: Булдаков Олег Вячеславович - безучастия, надлежаще извещен,

Индивидуальный предприниматель Булдакова Надежда Ивановна - безучастия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2008 года по делу N А02-745/2008 (судья А. Н. Масалова)

по заявлению открытого акционерного общества "АТП-3" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АТП-3" (далее - заявитель, общество, ОАО "АТП-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.07.2008 г. и предписания от 07.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2008 г. заявленные требования были удовлетворены: решение N 7 от 07.07.2008 г. и предписание от 07.07.2008 г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее:

- суд необоснованно не отнес общество к числу субъектов естественных монополий;

- суд не проверил наличие технической возможности присоединения к указанным в решении подстанциям электроустановок магазина "Автогоспиталь";

- при распределении судебных расходов суд не учел, что финансирование Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не направлены.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Булдакову О.В. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34, где располагается магазин "Автогоспиталь". Другая часть данного здания принадлежит ОАО "АТП-3".

Между Булдаковым О.В. и ИП Булдаковой Н.И. заключен договор аренды нежилых помещений по указанному выше адресу.

До 23.11.2007г. снабжение магазина "Автогоспиталь" электроэнергией осуществлялось ОАО "АТП-3" на основании договора оказания услуги N 1 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "АТП-3" и ИП Булдаковой Н. И. Срок действия данного договора был установлен до 31.12.2007 г. Подача электроэнергии в торговые помещения предпринимателя осуществлялась через трансформаторную подстанцию КТП 160 КВЛ N 110, принадлежащую ОАО "АТП-3".

С 23.11.2007г. подача электроэнергии в помещение предпринимателя была прекращена.

23.06.2008 г. в связи с возникшими разногласиями между предпринимателем и обществом, ИП Булдакова Н.И. обратилась в Управление с заявлением об обязании ОАО "АТП-3" прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что общество, являющееся собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение помещения предпринимателя, необоснованно прекратило подачу электроэнергии.

Управлением было установлено, что общество также занимает доминирующее положение, доля которого составляет 100% на рынке оказания услуг по поставке электрической энергии в границах балансовой принадлежности подстанции и линии.

Тем самым, по мнению Управления, общество, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке (купле-продаже) электрической энергии, необоснованно уклоняется от заключения договора на поставку электрической энергии с предпринимателем, что привело к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта.

07.07.2008 г. по результатам проверки Управлением принято решение N 7 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на передачу электрической энергии с предпринимателем и прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос.

07.07.2008 г. на основании указанного решения Управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем подключения электроэнергии и заключения договора, а также возложена обязанность на общество составить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между субабонентом и абонентом.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО "АТП-3" оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

- общество не относится к числу субъектов естественных монополий;

- подачу напряжения на электроустановки магазина "Автогоспиталь" возможно провести как минимум с трех разных подстанций;

- имеется возможность строительства другой подстанции;

- Управлением не доказано доминирующее положение общества на рынке по услугам энергоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "АТП-3" не относится к субъекту естественной монополии, так как не оказывает услуг по поставке электрической энергии, не является организацией, оказывающей услуги по электроснабжению.

Наличие у общества в собственности трансформаторной подстанции не может свидетельствовать о том, что общество оказывает услуги по электроснабжению или поставке электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для признания субъекта, нарушающим указанную норму, необходимо, чтобы такой субъект занимал доминирующее положение и осуществлял действия, которые ущемляют интересы других лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованному лицу необходимо доказать в совокупности факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт нарушения им интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как, в частности, навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

При этом в силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением является исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у общества на балансе имеется объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, через которую осуществлялась подача электроэнергии в часть здания, принадлежащую Булдакову О. В.

Из содержания положений статей 3, 43 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат, в частности, по передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, общество является сетевой организацией.

Вместе с тем, для признания такой сетевой организации на рынке по услугам энергоснабжения доминирующей необходимо доказать наличие исключительного положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг по передаче электроэнергии, не имеющего заменителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ОАО "АТП-3" не занимает такого положения на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Согласно письму N 691 от 21.10.2008 г. Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору подачу напряжения на электроустановки магазина "Автогоспиталь" возможно произвести как минимум с трех разных подстанций: ТП N 6 (630кВА), ТП N 110 (250кВА), ТП N 89 (630кВА).

Кроме того, собственником помещения, в котором расположен магазин "Автогоспиталь" подтверждено, что возможность строительства другой подстанции имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие технической возможности присоединения к указанным в решении подстанциям электроустановок магазина "Автогоспиталь", арбитражным апелляционным судом не принимается.

Представленные Управлением с апелляционной жалобой ответы на запросы Булдакова О. В. не могут свидетельствовать о том, что отсутствуют технические возможности (наличие свободной достаточной мощности) присоединения электроустановок магазина "Автогоспиталь" к указанным в письме N 691 от 21.10.2008 г. трансформаторным подстанциям.

Так, согласно уведомлению от ИП Омельченко Ю. А. от 30.10.2008 г. следует, что незадействованной мощности у ТП N 6 нет.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что отсутствуют технические возможности (наличие свободной достаточной мощности) присоединения электроустановок магазина "Автогоспиталь" к ТП N 110 (250кВА), ТП N 89 (630кВА) из представленных Управлением ответов не следует.

Ответ МУП "Горэлектросети" N 767 от 30.10.2008 г. о возможности подключения присоединения электроустановок магазина "Автогоспиталь" к КТП-91 свидетельствует о том, что такое подключение возможно при выполнении ряда условий.

С учетом изложенных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "АТП-3" не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел, что финансирование Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят в пользу ОАО "АТП-3", судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

При этом действующее законодательство не связывает решение вопроса о взыскании судебных расходов с тем, осуществляется ли финансирование стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, за счет средств федерального бюджета или нет. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 50 закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела и на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику, которое изготавливается одновременно с решением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел оспариваемое решение и предписание как одно требование, возвратив заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей, и, взыскав с Управления госпошлину в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, придя к правильному выводу о том, что данная сумма расходов является разумной и подтвержденной доказательствами..

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2008 года по делу N А02-745/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов