Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1612/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А60-33439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой": не явились,

от ответчика - закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу N А60-33439/2008

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "БетонСтрой"

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", ответчик) о взыскании 721982 руб. 55 коп. основного долга по поставленной продукции, 68121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2009 г., уменьшил сумму иска на 15618 руб. 91 коп. за счет уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 774485 руб. 19 коп., в том числе 721982 руб. 55 коп. основного долга по поставленной продукции, из них 44882 руб. 00 коп. по оказанным транспортным услугам по доставке продукции по договору поставки бетонной смеси от 01.01.2006 г. N 1, образовавшегося в период февраль, март 2008 г., 68121 руб. 55 коп. - в августе, сентябре 2008 г., а также 52502 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 12.11.2008 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 12 процентов годовых, действующей на момент составления искового заявления (л.д. 100).

Кроме того, истцом было заявлено об изменении основания иска в части требования о взыскании задолженности за услуги по доставке товара и взыскании с ответчика 74900 руб. 00 коп. (л.д. 90-91).

До принятия судом решения, в судебном заседании 28.01.2009 истец просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об изменении основания иска и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 774485 руб. 19 коп., в том числе основной долг по оплате услуг по доставке бетона, оказанных по актам N 103 от 02.02.2008 г., N 152 от 23.02.2008 г. и N 222 от 23.02.2008 г., в сумме 74900 руб. 00 коп., основной долг по оплате поставленного бетона в сумме 647082 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52502 руб. 64 коп., начисленные за период с 03.02.2008 г. по 12.11.2008 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых.

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки от 01.01.2006 не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора. При этом факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не отрицается.

Ответчик с решением суда от 02.02.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор является заключенным, действующим. Существенные условия договора согласованы, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на "основной договор" и составлены они были во исполнение договора поставки от 01.01.2006. Истец, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору приложил товарные накладные и акты, тем самым признавая факт составления данных накладных в рамках договора поставки. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы цены каждой марки бетона и услуг по доставке, истец не вправе указывать в накладных иные цены, поскольку соглашения об изменении цен стороны не заключали. В жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно, суд изменил основание иска, расценив правоотношения как разовые сделки по поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Ответчик получение товара и оказание услуг по доставке не оспаривает. Совершение ответчиком действий по приемке бетона и частичной оплате свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара и оказания услуги. В связи с этим ответчик обязан оплатить стоимость бетона и услуг по его доставке на основании ст.486 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От ООО "БетонСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БетонСтрой" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (покупатель) подписан договор поставки бетонной смеси от 01.01.2006 (л.д. 11-13).

Согласно п. 2 договора дата и количество поставленного товара указывается в накладной, составляемой поставщиком на каждый рейс.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки бетонной смеси в приложении N 1 от 01.01.2006 стороны согласовали цены каждой марки бетона и услуг по его доставке (л.д. 48).

Кроме этого, между сторонами заключен договор на услуги автокрана N 1/07 от 24.07.2006 (л.д. 14-15).

По товарным накладным N 197 от 16.03.2008 г., N 143 от 23.02.2008 г., N 98 от 02.02.2008 г. истец поставил ответчику бетон марки 300 по цене 3600 руб. 00 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС) и бетон марки 100 по цене 2320 руб. 00 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС) на общую сумму 683600 руб. 00 коп. (л.д. 20-23).

Истец оказал ответчику услуги по доставке бетона на общую сумму 74 900 руб. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты N 103 от 02.02.2008, N 152 от 23.02.2008 и N 222 от 16.03.2008 (л.д. 23, 24, 92).

ООО "БетонСтрой" в адрес покупателя направил претензию о погашении долга в сумме 1 039 887 руб. 22 коп. за поставку бетонной смеси по договору поставки от 01.01.2006 и договору на услуги автокрана N 1/07 от 24.07.2006. Данная претензия получена ответчиком 04.07.2008, о чем имеется отметка на претензии (л.д. 26-27).

14.08.2008 ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" направило в адрес истца гарантийное письмо N 785, которым гарантировало погасить задолженность в сумме 841 982 руб. 56 коп. до 10.10.2008 (л.д. 97).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2008 задолженность за ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" составляет 721 982 руб. 55 коп. (л.д. 95-96)

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Так как текст договора не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 договора поставки количество товара указывается в накладной.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что существенные условия согласованы путем составления накладных не имеется, так как представленные в дело товарные накладные не содержат ссылки на договор от 01.01.2006 в рамках которого производилась поставка (л.д. 20-23).

Следовательно, правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей (куплей-продажей) товара, оформленной товарными накладными без ссылки на указанный договор поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст. 153, 162, 6, 454 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.01.2006 является заключенным, так как во исполнение договора были составлены накладные, в которых в графе "основание" используется формулировка "основной договор", является необоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 647082 руб.55 коп. и по оплате услуг по доставке бетона в сумме 74900 руб.00 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки истцом бетона на общую сумму 683600 руб. 00 коп. и оказания услуг по его доставке на сумму 74900 руб.00 коп. подтверждается вышеуказанными товарными накладными и двухсторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Довод жалобы о завышении истцом цен на товар судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как подтверждается материалами дела, ответчик принимая исполнение и подписав товарные накладные и акты, согласился на условия истца о цене товара и стоимости услуг по его доставке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 721982 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 52502 руб.64 коп. за период с 03.02.2008 по 12.11.2008 судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства.

На основании изложенного перерасчет суммы долга по договорным ценам и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные ответчиком и изложенные в жалобе, отклоняются.

Довод ответчика об изменении судом основания иска, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор поставки от 01.01.2006 не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора данного вида. Поэтому в период с февраля по март 2008 между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи (поставки)(ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-33439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшинтребования истцом получено и не оспорено.