Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 17АП-2322/08

г. Пермь

21 апреля 2008 г.

Дело N А71-9836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ЗАО "Ошмес": Мачарашвили И.Г.(доверенность от 17.09.2007 г.)

от ответчиков:1. ООО "Канадский дом": не явились, извещены,

2. ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Канадский дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2008 года

по делу N А71-9836/2007

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ЗАО "Ошмес"

к ООО "Канадский дом", ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие"

о солидарном взыскании долга по договору подряда,

установил:

ЗАО "Ошмес" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Канадский дом", ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие" о солидарном взыскании с ответчиков 1584366 руб. 98 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора подряда N 1/2006 от 27.03.2006 г. Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 000 000 рублей. В порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Канадский дом" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции ответчик ООО "Канадский дом" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. ООО "Канадский дом" полагает, что отказа заказчика от исполнения договора подрядчику не поступало. Считает, что в резолютивной части решения, судом первой инстанции неправомерно указано, что государственная пошлина по иску взыскивается с ответчиков в равных долях: часть в пользу истца, а часть в доход федерального бюджета, поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 г. между ООО "Канадский дом" и ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие", с целью проведения строительных работ, ремонта, реконструкции жилья и других объектов недвижимости, заключен договор простого товарищества N 001, согласно п. 4.3 которого товарищество является негласным для третьих лиц.

В соответствии с п. 4.5 договора расчеты по заключенным в рамках товарищества договорам осуществляется через расчетный счет ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие".

27.03.2006 г. между ЗАО "Ошмес" (заказчик) и ООО "Канадский дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2006, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу конструкций каркаса здания фермы крупного рогатого скота на 500 голов с габаритными размерами 138 - 32м на объекте, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, д. Ляльшур, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с п.11 договора.

Стороны установили оплату выполненных работ в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС; второй платеж в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней после завершения монтажа несущего деревянного каркаса "NASCOR" (без отделки помещений и кровли) и заключительный платеж в сумме 2916694 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 дней после завершения строительно-монтажных работ и приемки заказчиком результата работы.

Согласно п. 11.5 договора все оплаты работ заказчик осуществляет на расчетный счет подрядчика или, другой организации.

На основании письма ООО "Канадский Дом" исх.N 19 от 28.03.2006, 14 июля 2006 г. платежным поручением N 505 истцом была перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. в пользу ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие" в качестве авансового платежа за выполнение работ по договору.

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки подрядчик не приступил к выполнению работпо проектированию, изготовлению, поставке и монтажу конструкций каркаса здания, заказчиком было направлено письмо-уведомление от 24.09.2007 г. в адрес ООО "Канадский Дом", в котором он предложил расторгнуть договор подряда N 1/2006 от 27.03.2006 г., а также возвратить полученный авансовый платеж. Указанное заказное письмо было возвращено отправителю, по причине выезда адресата.

24.10.2007 г. в адрес ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие" была направлена претензия, с требованием погасить сумму долга в размере 3 000 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего письма.

Ответчики сумму долга не погасили и на претензию не ответили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 715, 1047, 1054 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата суммы аванса, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку на основании заключенного договора простого товарищества от 15.03.2006 г., ООО "Канадский Дом", при заключении договора с истцом, действовало от имени и в интересах товарищей, ЗАО "Ассоциация предприятий "Доверие" несет солидарную ответственность своим имуществом перед истцом за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Суд исходил из того, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.

Доводы ответчика ООО "Канадский дом" о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела по его фактическому и юридическому адресу - г. Москва, 1-й Самотечный переулок, 2, нельзя признать обоснованными. Судебное извещение было направлено ответчику по указанному адресу, о чем свидетельствует копия обратного уведомления (л.д. 64), в котором имеется отметка об отсутствии ответчика по этому адресу. Таким образом, требования закона об извещении ответчика судом было выполнено.

Доводы ответчика ООО "Канадский дом" о том, что при разрешении спора судом не были применены подлежащие применению положения ст. 717 ГК РФ и не была учтена стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ, также нельзя признать обоснованными. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что какие - либо работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены и приняты истцом, ответчик не представил. Следовательно, даже в случае применения судом положений указанной правовой нормы у суда не имелось оснований для зачета, в счет подлежащей возврату истцу суммы аванса, каких - либо денежных сумм, пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ. Решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства обусловлено тем обстоятельством, что при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину. Основанием для отмены решения, в соответствующей части, это обстоятельство не является.

Доводы ответчика ООО "Канадский дом" о том, что он вообще не обязан был приступать к выполнению работ до полной оплаты истцом суммы аванса в размере 5000000 рублей, также нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. 3.1 договора подряда срок начала выполнения работ был установлен конкретно - 20 апреля 2006 года, с моментом перечисления истцом аванса он не связан. Следовательно, ответчик обязан был приступить к выполнению работ с указанной даты. Поскольку он этого не сделал, суд признал установленным факт задержки начала выполнения подрядчиком работ, являющийся основанием для применения положений ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Канадский дом".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2008 года по делу N А71-9836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова