Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 04АП-3452/08

г. Чита

Дело N А78-3367/2008-С3-10/88

16 декабря 2008 года

04АП-3452/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года по делу А78-3367/2008-С3-10/88 по заявлению индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) требования N 74881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 апреля 2008 года

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Баженов Н.А., доверенность от 20 июня 2008 года;

от налогового органа: Хамируева А.Ц.-Д., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 8 сентября 2008 года N 05/17180; Тимошенко Е.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность от 9 декабря 2008 года N 05-19.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Садилов Алексей Викторович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 74881 по состоянию на 10 апреля 2008 года в части предложения уплатить сумму пени по единому социальному налогу в размере 49 454,64 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены, названный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 49 454,64 руб. Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование N 74881 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о суммах единого социального налога, на которые начислены соответствующие пени, о дате, с которой начинают начисляться пени, о периоде их начисления и процентной ставке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика суммы задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, период возникновения этой задолженности и сроки ее взыскания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспоренное предпринимателем требование содержит сведения о размере пеней, начисленных по состоянию на 10 апреля 2008 года, а также ставку рефинансирования, срок для добровольного исполнения требования. Задолженность по единому социальному налогу подтверждается решением инспекции от 14 мая 2007 года N 16-10/56, признанное в этой части соответствующим законодательству о налогах и сборах вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года по делу N А78-2840/2007-С3-12/142 и от 11 сентября 2008 года по делу N А78-3554/2008-С3-11/127. Период начисления и размер пеней подтверждается соответствующим расчетом. Кроме того, полагает инспекция, несоответствие требования об уплате налога по форме и содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерация инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование N 74881об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 апреля 2008 года (л.д. 7-8), согласно которому предпринимателю в срок до 29 апреля 2008 года предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 767,56 руб. и пени по данному налогу в сумме 49 454,64 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии указанного требования инспекции в оспоренной предпринимателем части положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган обязан указать в требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В требование N 74881 включены пени в общей сумме 49 954,64 руб., однако не указан размер начисленных пеней по каждой сумме недоимки (11 копеек, 1 650 рублей, 258 рублей 45 копеек, 429 рублей и 430 рублей), в связи с чем невозможно проверить обоснованность начисления пени.

Представленный налоговым органом расчет (л.д. 42-43) не может являться доказательством, подтверждающим правильность отраженных в требовании данных, поскольку из него следует, что пени рассчитаны за период с 14 мая 2007 года по 1 апреля 2008 года, тогда как в требовании первоначальным сроком начисления пеней на сумму недоимки 258,45 руб. указано 16 июля 2007 года и пени были начислены по состоянию на 10 апреля 2008 года.

Кроме того, представители налогового органа суду апелляционной инстанции пояснили, что указанный расчет пени предпринимателю ни вместе с требованием N 74881, ни отдельно не направлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение инспекции от 14 мая 2007 года N 16-10/56 как на доказательство, подтверждающее наличие задолженности по единому социальному налогу в сумме 2 767,56 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение было принято раньше, чем указанные в требовании сроки уплаты названного налога (16 июля 2007 года, 15 октября 2007 года, 15 января 2008 года и 1 апреля 2008 года).

Сопоставление указанных в требовании сроков уплаты единого социального налога с положениями пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в требовании перечислены сроки уплаты данного налога за периоды, которые не могли быть предметом рассмотрения при вынесении решения инспекции от 14 мая 2007 года N 16-10/56.

Несостоятельным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование N 74881 содержит сведения о ставке рефинансирования, использованной для расчета пени.

В требовании указано, что "процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (04.02.2008) 10,250% годовых". Между тем, из требования N 74881 следует, что пени начислялись за период с 16 июля 2007 года. Согласно телеграмме Банка России от 18 июня 2007 года N 1839-У в период с 19 июня 2007 года по 4 февраля 2008 года ставка рефинансирования составляла 10% годовых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительных доказательств, что за период с 16 июля 2007 года по 10 апреля 2008 года на сумму задолженности в 2 767,56 руб. могли быть начислены пени в сумме 49 954,64 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года по делу N А78-3367/2008-С3-10/88, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года по делу N А78-3367/2008-С3-10/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Э.В. Ткаченко