Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-5715/07

06 февраля 2008 г.

Дело N А48-4690/06-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "УралПлатина Холдинг": Галицин П.Ю. представитель по доверенности б/н от 14.08.2007 ., паспорт серии 65 01 N 49532 выдан Отделом милиции Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 10.07.2001 г.;

от Гвоздева А.Н.: Дятлов А.В. представитель по доверенности N 57-01/179109 от 29.12.2007 г., паспорт серии 65 00 N 662180 выдан Отделом милиции Железнодорожного района РУВД г. Екатеринбурга 20.04.2001 г.;

от Козовой Т.В.: Дятлов А.В. представитель по доверенности б/н от 11.10.2007 г., паспорт серии 65 00 N 662180 выдан Отделом милиции Железнодорожного района РУВД г. Екатеринбурга 20.04.2001 г.

от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПлатина Холдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2007 г. по делу N А48-4690/06-19 (судья Бумагин А.Н.), по иску заявителя апелляционной жалобы к Гвоздеву Андрею Николаевичу, Козовой Тамаре Васильевне при участии в деле в качестве 3-го лица: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера общества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПлатинаХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к гражданину Гвоздеву Андрею Николаевичу о:

1) Переводе прав и обязанностей покупателя: 3 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 83-1-22, 83-1-23, переданных по договору купли-продажи б/н от 21.09.2006 г. от Петриной Надежды Михайловны Гвоздеву Андрею Николаевичу на ООО "УралПлатина Холдинг"; 6 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 83-1-22, 83-1-23, переданных по договору купли-продажи б/н от 22.09.2006 г. от Дмитриевой Людмилы Алексеевны Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча"; государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданной по договору купли-продажи б/н от 14.09.2006 г. от Козовой Тамары Васильевны Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 4 привилегированных именных бездокументарных акций типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданных по договору купли-продажи б/н от 20.09.2006 г. от Токаревой Ларисы Ивановны Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 10 привилегированных именных бездокументарных акций типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча"; государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданных по договору купли-продажи б/н от 20.09.2006 г. от Федореева Виталия Николаевича Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 2 привилегированных именных бездокументарных акций типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданных по договору купли-продажи б/н от 19.09.2006 г. от Ярыш Галины Владимировны Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча"; государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданной по договору купли-продажи б/н от 14.09.2006 г. от Сидоренко Галины Сергеевны Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданной по договору купли-продажи б/н от 14.09.2006 г. от Сидоренко Владимира Ивановича Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданной по договору купли-продажи б/н от 17.09.2006 г. от Пономаревой Елены Петровны Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 20 привилегированных именных бездокументарных акций типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданных по договору купли-продажи б/н от 25.09.2006 г. от Печенюк Виктора Васильевича Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг"; 15 привилегированных именных без документарных акций типа А эмитента ЗАО "Корякгеолдобыча" государственный регистрационный номер выпуска 2-01-55224-N, переданных по договору купли-продажи б/н от 27.09.2006 г. от Матюшонок Ирины Николаевны Гвоздеву А.Н. на ООО "УралПлатина Холдинг";

2) Обязании регистратора ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" провести в реестре акционеров ЗАО "Корякгеолдобыча" операцию по списанию выше перечисленных именных бездокументарных акций ЗАО "Корякгеолдобыча" с лицевого счета Гвоздева Андрея Николаевича и зачислению их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "УралПлатина Холдинг" (т. 1 л.д. 4-5).

3) Возмещение судебных расходов за счет ответчика в общей сумме 42.888 руб. 10 коп.

4) признании недействительным (притворным) договора дарения одной привилегированной именной типа А акции ЗАО "Корякгеолдобыча", заключенный между Гвоздевым А.Н. и Козовой Т.В. 14.09.2006 г.

5) взыскании с Гвоздева А.Н. дополнительно уплаченной госпошлины в сумме 2.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2007 г. по делу N А48-4690/06-19 в удовлетворении уточненных исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в частности, переход права собственности на 1 акцию был осуществлен после перехода права собственности на 3 акции - таким образом, было нарушено преимущественное право заявителя на приобретение акций. Считает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и не дана оценка доводам истца в части того, что полномочным представителем Козовой Т.В. Рубцовым В.В. был заключен и исполнен договор купли-продажи. Также считает, что суд первой инстанции не учел факта отказа Люблинским районным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи об основании перехода права собственности на 1 акцию от Козовой Т.В. к Гвоздеву А.Н. По его мнению, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, а именно п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Просит суд отменить решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4690/06-19 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований истца.

В ходе судебного разбирательства представителем Гвоздева А.Н. и Козовой Т.В., был представлен отзыв в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что первой сделкой, связанной с акциями ЗАО "Корякгеолдобыча" был именно договор дарения и никаких других сделок Козовая Т.В. с Гвоздевым А.Н. не заключали. Считает, что довод заявителя о притворности сделки несостоятелен в силу того, что основным квалифицирующим признаком договора дарения является именно безвозмездность, а возмездный характер сделки истцом доказан не был. Указывает на то, что судом первой инстанции при оценке показаний Козовой Т.В. в качестве свидетеля и ее объяснений в качестве ответчика, требования АПК РФ нарушены не были.

В судебное заседание представители ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "УралПлатина Холдинг", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Гвоздева А.Н., Козовой Т.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.11.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралПлатина Холдинг" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1., 5.2. устава ЗАО "Корякгеолдобыча" обществом были выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 6.154 штук номинальной стоимостью 179 руб. 75 коп. и привилегированные именные бездокументарные акции типа А в количестве 600 штук номинальной стоимостью 179 руб. 75 коп. Акции были размещены среди акционеров и имеют бездокументарную форму, при которой владелец акций устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества (т. 4 л.д. 3, 5). Пунктом 5.14 устава ЗАО "Корякгеолдобыча" с учетом требований ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. установлено, что при продаже акционерами принадлежащих им акций третьим лицам, остальные акционеры имеют преимущественное право приобретения указанных акций по цене, за которую они продаются, и на прочих равных условиях. Преимущественное право акционера и общества на приобретение акций общества (ЗАО "Корякгеолдобыча"), продаваемых акционером третьему лицу, не действует в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения), перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства, продажи акций акционеру общества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 208-ФЗ, акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. В соответствии с п.п. 5.15 и 5.16 устава, акционер общества обязан известить остальных акционеров и само общество заказным письмом о намерении продать принадлежащие ему акции общества третьему лицу с указанием цены, срока оплаты акций и других условий, на которых он имеет намерение их продать. Срок осуществления акционерами преимущественного права приобретения акций общества - 45 календарных дней с момента получения письменного извещения. Акционер извещает остальных акционеров о своем намерении продать имеющиеся у него акции третьему лицу путем направления генеральному директору общества извещения о намерении акционера продать принадлежащие ему акции третьим лицам, а также содержащего просьбу известить об этом остальных акционеров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки N 30 из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданная ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (предыдущий регистратор ЗАО "Корякгеолдобыча") по состоянию на 03.07.2006 г.; справки регистратора ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" по состоянию на 16.10.2006 г. - дату обращения в суд первой инстанции с иском, ООО "УралПлатина Холдинг" зарегистрировано в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корякгеолдобыча", с количеством обыкновенных акций на лицевом счете N 0500000161 - 578 штук, регистрационный номер 83-1-22, 83-1-23 (т. 1, л.д. 65, 69-70). Аналогичная выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг за N 29 представлена и в отношении ООО "НовоТех", согласно которой указанное общество также является акционером ЗАО "Корякгеолдобыча", а именно: является владельцем 360 обыкновенных акций, регистрационный номер 83-1-22, 83-1-23, и 8 привилегированных акций типа А, регистрационный номер 2-01-55224-N. В соответствии с копией журнала операций за период с 01.07.2006 г. по 04.10.2006 г. предоставленной регистратором ОАО "Центральный Московский Депозитарий" всего в реестре ЗАО "Корякгеолдобыча" отражено 50 операций по регистрации перехода права собственности в отношении 558 акций, в том числе 489 - обыкновенных акций и 69 - привилегированных акций типа А от акционеров ЗАО к новым владельцам. В качестве новых владельцев были указаны: ООО "ГЕО-Я", Баранова Е.А.., ООО "КОЭН", ООО "НовоТех", Гвоздев А.Н. (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно выборке из регистрационного журнала и справки об операциях по счету Гвоздева А.Н., выданных ЗАО "ПРЦ", за период с 29.09.2006 г. по 10.10.2006 г. отражены операции по переходу права собственности от акционеров ЗАО "Корякгеолдобыча" к Гвоздеву А.Н. на 9 обыкновенных и 55 привилегированных акций типа А. Все регистрационные действия в реестре были проведены тремя датами: 29.09.2006 г., 06.10.2006 г., 16.10.2006 г., в качестве оснований перехода права имеются ссылки на договоры купли-продажи, в т.ч. договор купли-продажи б/н от 21.09.2006 г., заключенный с Петриной Н.М.; б/н от 22.09.2006 г., заключенный с Дмитриевой Л.А.; б/н от 14.09.2006 г., заключенный с Козовой Т.В.; б/н от 20.09.2006 г., заключенный с Токаревой Л.И.; б/н от 20.09.2006 г., заключенный с Федореевым В.Н.; б/н от 19.09.2006 г., заключенный с Ярыш Г.В.; б/н от 14.09.2006 г., заключенный с Сидоренко Г.С.; б/н от 14.09.2006 г. заключенный с Сидоренко В.И.; б/н от 17.09.2006 г., заключенный с Пономаревой Е.П.; б/н от 17.09.2006 г. заключенный с Пономаревой Е.П.; б/н от 25.09.2006 г., заключенный с Печенюк В.В.; б/н от 27.09.2006 г., заключенный с Матюшонок И.Н. (т. 1, л.д. 75-77).

Посчитав совершение Гвоздевым А.Н. указанных сделок купли-продажи акций не законными, нарушающими преимущественные права акционеров на приобретение акций ЗАО "Корякгеолдобыча", проведенным без надлежащего предварительного уведомления акционеров, ООО "УралПлатина Холдинг", как акционер ЗАО, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", положениями Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г., статьями ГК РФ о недействительности сделок, нормами ГК РФ о договоре дарения.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, переход прав на акции зарегистрирован на основании договоров купли-продажи.

Однако, в материалы дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, была представлена копия договора дарения б/н от 14.09.2006 г., заключенного с гражданкой Козовой Т.В. по которому она подарила Гвоздеву А.Н. одну привилегированную именную акцию типа А (в заседании судом первой инстанции обозревался оригинал договора) (т. 2. л.д. 102). Судом установлено, что указанную акцию Козовая Т.В. ранее приобрела на основании договора мены N 29 от 26.02.1999 г., заключенного с ЗАО "Корякгеолдобыча". путем обмена принадлежащей Козовой Т.В. на праве собственности одной обыкновенной именной акции ЗАО "Корякгеолдобыча" номинальной стоимостью 179 руб. 75 коп, на одну привилегированную именную акцию типа А, размещенную эмитентом - ЗАО "Корякгеолдобыча", регистрационный N 2-01-55224-N от 30.12.1998 г. равной номинальной стоимости (т. 4, л.д. 29-30). Впоследствии, на основании договора мены и передаточного распоряжения акционера N 29п от 26.02.1999 г. держателем реестра в реестр владельцев ценных бумаг была внесена запись о переходе права собственности одной обыкновенной именной акции от Козовой Т.В. к ЗАО "Корякгеолдобыча", при этом регистрационный номер выпуска указанной акции ни в договоре мены, ни в передаточном распоряжении указан не был, что свидетельствует о наличии у Коковой Т.В. только одной обыкновенной именной акции.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

При этом ч. 2 ст. 29 Закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г., регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В соответствии с п. 7.3.1 данного Положения запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносится регистратором в реестр по предоставлению передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность и подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на одну привилегированную именную бездокументарную акцию типа А (регистрационный N 2-01-55224-N) от Козовой Т.В. к Гвоздеву А.Н. была осуществлена регистратором 29.09.2006 г. на основании передаточного распоряжения, оформленного и подписанного Рубцовым В.В., который выступал уполномоченным на основании доверенности от 14.09.2006 г. представителем Козовой Т.В., т.е. зарегистрированного лица.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Рубцов В.В. Из пояснений которого следовало, что им по поручению Гвоздева А.Н. на основании доверенности были поданы сведения регистратору, при этом, заполняя передаточное распоряжение, в отношении акции по сделке с Козовой Т.В., была допущена техническая ошибка: а именно в графе "Данные об основании перехода права собственности на ценную бумагу вместо договора дарения акции б/н от 14.09.2006 г. была сделана ссылка на договор купли-продажи акции, в связи с чем, регистратором в реестр акционеров были внесены сведения, не соответствующие действительности. Рубцов В.В. указал, что им одновременно заполнялось 10-13 передаточных распоряжений, в которых основанием перехода являлись договоры купли-продажи, то и в отношении сделки с Козовой Т.В. им по невнимательности допущена именно техническая ошибка (протокол судебного заседания от 17.01.2007 г.).

Как следует из показаний свидетеля Козовой Т.В., данных в ходе допроса, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, (Определение Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-214/07-06 от 24.04.07 г. (т. 3, л.д. 91-95), она именно подарила акцию Гвоздеву А.Н., воспользовавшись своим правом, что было оформлено нотариально; при обозрении копии договора дарения б/н от 14.09.06 г. она пояснила, что подпись на нем выполнена ею лично, указала, что в родственных или деловых отношениях с Гвоздевым А.Н. не состоит, но по его просьбе решила подарить ему акцию, т.к. вопрос о продаже акции и ее стоимости не обсуждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Истец также выдвигал требование о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, в частности заключенный договор дарения б/н от 14.09.2006 г. является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акции, в обоснование чего привел ряд доводов и косвенных доказательств (т. 3, л.д. 124-128).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что в отношении ничтожной сделки любым заинтересованным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания договора дарения б/н от 14.09.06 г. ничтожным, акция, переданная по договору, подлежит возврату Козовой Т.В.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отчуждение спорной акции носило возмездный характер и привело к нарушению преимущественного права ООО "УралПлатина Холдинг" на ее приобретение.

Достоверным доказательством основания перехода права собственности на спорную акцию является договор дарения акции б/н от 14.09.2006 г., заключенный между Козовой Т.В. и Гвоздевым А.Н., в котором была выражена взаимосогласованная воля сторон на отчуждение-приобретение акции на безвозмездной основе, при этом Козовая Т.В. выступая свидетелем по делу, подтвердила данный факт.

Внесение записи в реестр владельцев ценных бумаг на основании передаточного распоряжения является уже следствием выраженной в договоре дарения воли дарителя (владельца акции). Как выше указывалось, неверные сведения в передаточное распоряжение при его оформлении, были указаны уже представителем Рубцовым В.В.

Необоснован также и довод о том, что указание в передаточном распоряжении информации о цене сделки - 100 руб., отличающейся от номинальной стоимости акции, также свидетельствует о факте продажи акции.

Согласно подпункту 3.4.2 Положения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в передаточном распоряжении помимо прочих должны содержаться данные о цене сделки, в т.ч., если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.

Аналогичная правовая позиция была изложена в решении Верховного Суда РФ N ГКПИ 03-944 от 26.09.2003 г. который, разъяснил, что "... в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ ценные бумаги признаются движимым имуществом. Из этого следует, что ценные бумаги, как всякое движимое имущество, имеет свою стоимость или цену, обязанность, указать которую возникает в силу положений оспариваемого нормативного правового акта (вышеуказанного Положения ФКЦБ РФ) поскольку с указанием в договоре на стоимость ценных бумаг данную сделку нельзя после этого считать возмездной, после этого не возникает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг".

Таким образом, указание в передаточном распоряжении на цену сделки - 100 руб., является формальным, более того, Козовая Т.В. отрицает, что получала какую-либо оплату за передачу акции.

Не может служить доказательством притворности сделки и тот факт, что ответчики не были знакомы до заключения договора и не состоят в каких-либо отношениях родства или иных отношениях, по следующим мотивам.

Нормы действующего гражданского законодательства РФ не содержат требований возможности заключения договора дарения в зависимость от наличия между сторонами такого договора каких-либо межличностных отношений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив договор дарения б/н от 14.09.06 г.. заключенный ответчиками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии договора требованиям, предъявляемым к таким договорам ст.ст. 572, 574 ГК РФ.

Довод о том, что дарение акции было нецелесообразным для Козовой Т.В., т.к. она регулярно получала по ней дивиденды, имела стабильный доход, а также имела намерение продать акцию в 2005 г., является предположительным и ничем не подтвержден. Козовая Т.В. указала, что имела намерение и приняла решение именно подарить акцию, и иных доказательств, опровергающих её позицию, истцом представлено не было. Более того, указанные доводы истца в силу положений ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Не принимается судом во внимание как на доказательство истца о притворности сделки, факт заключения Гвоздевым А.Н. в короткий промежуток времени нескольких договоров приобретения акций, имеющих возмездный характер (купля-продажа), а также то, что документы для осуществления операций по переходу права собственности на акции подавались Рубцовым В.В. регистратору одним пакетом одновременно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к сделке с Козовой Т.В., Гвоздев А.Н. и Рубцов В.В. относились так же, как и к остальным сделкам, заключенным с другими акционерами ЗАО "Корякгеолдобыча".

Таким образом, исходя из приведенных доводов сторон и собранных по делу доказательств, суд находит недоказанными доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки, в связи с чем, также необоснованным является и требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера ООО "УралПлатина Холдинг".

После заключения договора дарения б/н от 14.09.06 г. с Козовой Т.В. и получения в собственность одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А (регистрационный N 2-01-55224-N) Гвоздев А.Н. стал законным акционером ЗАО "Корякгеолдобыча", и вследствие этого, все последующие проведенные после 14.09.2006 г. возмездные сделки (купли-продажи) акций совершены Гвоздевым А.Н. правомерно. Преимущественное право покупки акции й ООО "УралПлатина Холдинг" нарушено не было.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом, нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов как акционера.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано, Арбитражный суд Орловской области, оценив размер судебных издержек, взыскал их в сумме 13.367 руб., так как в подтверждение указанных расходов ему были представлены копии: проездных железнодорожных билетов, чеков на оплату бензина на АЗС, документов о проживании в гостиницах, расписок в получении денег (т. 3, л.д. 7-24. т. 4, л.д. 119-121).

Взыскивая судебные издержки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиций, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" следует, что "... часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Кроме того, в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов с истца в сумме 13.367 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на 1 привилегированную акцию был осуществлен после перехода прав собственности на 3 обыкновенные акции и на 6 обыкновенных акций, приобретенных им у Петриной Н.М. и Дмитриевой Л.А., не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, которое (право) переходит к приобретателю с момента внесения в систему ведения реестра приходной записи по лицевому счету приобретателя (ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3.4. Положения в перечень основных документов, используемых регистратором для ведения реестра, входит регистрационный журнал, который в соответствии с разделом 2 Положения представляет собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора. В свою очередь, внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги отнесено Положением к операциям регистратора (раздел 7 Положения).

Исходя из приведенных норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения можно сделать вывод о том, что имеющаяся в регистрационном журнале приходная запись по лицевому счету Гвоздева А.Н. (копия выборки из регистрационного журнала по счету Гвоздева А.Н. в материалах дела имеется) о переходе на него права собственности на одну акцию, приобретенную у Козовой Т.В., произведена регистратором до внесения в регистрационный журнал остальных приходных записей о переходе к Гвоздеву А.Н. права собственности на акции по договорам купли-продажи.

Таким образом, отчуждение другими акционерами принадлежавших им акций по договорам купли-продажи с Гвоздевым А.Н., после внесения в реестр приходной записи о переходе права собственности на принадлежавшую Козовой Т.В. акцию к Гвоздеву А.Н. не нарушает прав и законных интересов истца, так как Гвоздев на момент совершения последующих записей в реестре уже являлся акционером ЗАО "Корякгеолдобыча".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Люблинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным записи об основании перехода права собственности на акцию от Козовой к Гвоздеву, не подтверждается материалами дела.

Решением Федерального суда Люблинского района города Москвы от 16.05.2007 г. действительно было отказано в иске Гвоздева А.Н. к Рубцову В.В. о признании недействительным основания перехода права собственности на именную бездокументарную акцию в передаточном распоряжении и системе ведения реестра акционеров, а также об обязании регистратора внести в систему ведения реестра исправления об основании перехода права собственности на именную бездокументарную акцию. Однако суд в своем решении (т. 3 л.д. 86-86) прямо указал на основание отказа в иске, а именно - предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку "_ действия Рубцова были произведены от имени и по доверенности Козовой, которая _ несет все права и обязанности по надлежащему заполнению передаточного распоряжения". Исходя из текста данного, решения следует, что передаточное распоряжение по своей правовой природе не является самостоятельной сделкой, а является лишь распорядительным действием одной из сторон договора, направленным на реализацию волеизъявления сторон договора по передаче одной из сторон договора другой, права собственности на акции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые в судебном заседании не были доказаны в части того, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что иных акций у Козовой не было и она подарила именно ту акцию, в отношении которой было подано передаточное удостоверение и Арбитражный суд Орловской области не исследовал факта наличия/или отсутствия у нее других акций, не основан на материалах дела.

Предметом разбирательства по настоящему делу является распоряжение Козовой Т.В. одной привилегированной именной бездокументарной акцией ЗАО "Корякгеологдобыча" типа А, регистрационный N выпуска 2-01-55224-N. Факт наличия в собственности Козовой Т.В. на момент сделки с Гвоздевым А.Н. вышеуказанной акции подтверждается записями регистратора по ее лицевому счету, содержащимися в регистрационном журнале, что соответствует требованиям ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Во 2 разделе Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг лицевым счетом признается совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, включающих помимо иных, данные об операциях по его лицевому счету. Лицевой счет должен содержать помимо прочих данных, список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица. Представленный в материалы дела регистрационный журнал содержит записи по лицевому счету Козовой Т.В. о списании с ее лицевого счета одной привилегированной акции типа А, регистрационный N 2-01-55224-N и зачислении этой акции на лицевой счет Гвоздева.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор дарения, заключенный между Козовой Т.В. и Гвоздевым А.Н. является притворной сделкой в силу того, что в договоре имеется информация о цене сделки - 100 рублей, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг в своем постановлении от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" установила определенные требования к такому документу как передаточное распоряжение. Согласно подпункту 3.4.2 данного положения, в передаточном распоряжении помимо прочих должны содержаться данные о цене сделки, в том числе, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.

Верховный Суд РФ в своем решении от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ 03-944 подтвердил соответствие действующему законодательству данного правила. Верховный суд также указал, что данное требование полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 142 ГК РФ, в соответствии с которой ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ ценные бумаги признаются движимым имуществом. Из этого следует вывод, что ценные бумаги, как всякое движимое имущество, имеет свою стоимость или цену, обязанность указать которую, возникает в силу положений оспариваемого нормативного правового акта (распечатка Решения ВС РФ прилагается).

Решение Верховного Суда РФ подтверждает правильность вывода о том, что с указанием в передаточном распоряжении стоимости ценной бумаги, данную сделку нельзя считать возмездной, поскольку при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценной бумаги не возникает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Гвоздев А.Н. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 22.010 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ, включающие в себя оплату проезда представителя Гвоздева А.Н. - Дятлова А.В. от места проживания (г. Химки Московской области) до места рассмотрения апелляционной жалобы (г. Воронеж) 09.01.2008 г. и обратно, а также его проживание в гостинице - 10.816 руб. - данные расходы были подтверждены копиями проездных документов, кассового чека гостиницы, расписки представителя в получении указанной суммы; оплаты проезда представителя от места проживания до места рассмотрения апелляционной жалобы 04.02.2008 г. и обратно, а также его проживания в гостинице - 11.194 руб. с приложением копий проездных билетов, счета и кассового чека гостиницы, расписки представителя в получении указанной суммы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что данные расходы подтверждены надлежащими документами, являются разумными и подлежат взысканию в пользу Гвоздева А.Н с ООО "УралПлатина Холдинг".

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2007 г. по делу N А48-4690/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПлатина Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПлатина Холдинг" в пользу Гвоздева Андрея Николаевича судебные расходы в сумме 22.010 рублей понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров