Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 04АП-4969/07

г. Чита

29 февраля 2008 года

04АП-4969/2007 г.

Дело N А58-3577/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Намавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года по делу N А58-3577/2007

по заявлению Открытого акционерного общества "Намавтодор" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Е.Н., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от УФССП по РС (Я): не было,

от судебного пристава-исполнителя: не было,

от третьего лица: не было,

Заявитель - Открытое акционерное общество "Намавтодор" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Е.Н. от 25.05.2007г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Намавтодор", акта описи и ареста дебиторской задолженности от 05.06.2007г., постановления от 18.07.2007г. об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению должника о вынесении постановления о привлечении специалиста от 09.07.2007г.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием нарушений прав должника.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Намавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя относительно незаконности оспариваемых постановлений, акта, бездействия. Кроме того, ОАО "Намавтодор" указывает на то, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым, лишив его возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств обоснованности своих требований.

Судебный пристав-исполнитель Дьяконова Е.Н., УФССП по РС (Я) в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции совместном отзыве на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Дьяконовой Е.Н., УФССП по РС (Я) в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 28 февраля 2008 года для получения доказательств надлежащего уведомления заявителя и налоговой инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В рамках объявленного перерыва в материалы дела поступили почтовые уведомления, из которых следует, что указанные участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, на основании постановления МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) N 463 от 15.01.2007г. о взыскании с ОАО "Намавтодор" налогов в сумме 817560,49 руб. судебным приставом-исполнителем Дьяконовой Е.Н. 19.01.2007г. возбуждено исполнительное производство N 47/44/1/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Постановлением от 14.03.2007г. судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ОАО "Намавтодор" в размере 1709026,31 руб.

Письмом ОАО "Намавтодор" N 87 от 16.03.2007г. подтверждено наличие задолженности в сумме 1709026,31 руб. (по счету-фактуре N 0000110 от 30.09.06г.) за выполненные по государственному контракту работы.

19.03.2007 года составлен акт ареста дебиторской задолженности.

Постановление СПИ от 14.03.2007г. об аресте дебиторской задолженности отменено 24.05.2007г. в связи с поступлением от должника информации (письмо N 162 от 15.05.2007) о том, что счет-фактура N 0000110 от 30.09.2006г. профинансирована ГУ "Управление автодорог Республики Саха (Якутия)". Указанным письмом должник также сообщил о наличии дебиторской задолженности ГУ "Управление автодорог Республики Саха (Якутия)" на сумму 4693392,63 руб. (по счету-фактуре N 0000082 от 26.07.2006г.).

На основании поступивших от должника сведений судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2007г. наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Намавтодор" в размере 4693392 руб.

На основании постановления МРИ ФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) N 470 от 16.01.2007г. о взыскании с ОАО "Намавтодор" налогов и пени в сумме 3627932 руб. судебным приставом-исполнителем Дьяконовой Е.Н. 04.06.2007г. было возбуждено исполнительное производство N 502/485/1/2007.

В порядке статьи 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2007г. исполнительные производства N 47/44/1/2007 и N 502/485/1/2007 объединены в сводное исполнительное производство N 02/СВ/1/2007 о взыскании с ОАО "Намавтодор" 4445492,49 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.07.2007г. в присутствии и.о. генерального директора ОАО "Намавтодор" Мальцева С.С. произведены опись и арест дебиторской задолженности должника в сумме 4475468,25 руб., о чем составлен акт от 05.07.2007 года. Документы, подтверждающие наличие задолженности (государственный контракт N 25-РР-Т от 26.04.2006г., справка N 5-Р от 26.06.2006г., акт ф.2 N 7-Р за июль 2006 г., счет-фактура N 0000082 от 26.06.2006г., акт сверки расчетов от 28.05.2007г.) изъяты судебным приставом-исполнителем в оригинале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2007г. оценочной организацией для определения стоимости арестованной дебиторской задолженности назначено ООО "Эксперт".

Согласно консультационному отчету от 09.07.2007г. рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности в размере 4475468,25 руб. составила 11400 руб.

В соответствии с заключением оценщика постановлением СПИ от 18.07.2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.08.2007г.) определено, что стоимость арестованной дебиторской задолженности 4475468,25 руб. составляет 11400 руб. Постановление от 18.07.2007г. получено 19.07.2007 и.о. генерального директора ОАО "Намавтодор" Мальцевым С.С.

По итогам проведения торгов по реализации арестованной дебиторской задолженности победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Подкаменный Виталий Леонидович. При установлении начальной цены реализации в сумме 4475468,25 руб. и низшей границы цены реализации в сумме 11400 руб. дебиторская задолженность реализована по цене 417224,25 руб. Результаты торгов оформлены протоколом N 88 от 09.10.2007г.

ОАО "Намавтодор" полагает, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.05.2007г. наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность повторного ареста дебиторской задолженности (постановление от 25.05.2007г. и акт от 05.06.2007г.), а также на неразъяснение порядка и сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя; на несвоевременное уведомление должника о вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика, на несоответствие оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Закону об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают законных интересов и прав должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случае, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Пунктом 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверно установить размер и объем имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.

Результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в судебном порядке заявителем не оспаривались, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость дебиторской задолженности должника, заявителем в суд не представлено. При этом при сравнении размера арестованного имущества с размером сумм, подлежащих взысканию, заявителем не приняты во внимание суммы исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении довода заявителя об аресте денежных средств в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительными документами.

Довод заявителя о повторном наложении ареста на дебиторскую задолженность судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании того, что постановлением от 24.05.2007г. судебным приставом-исполнителем было отменено ранее вынесенное постановление от 14.03.2007г. об аресте дебиторской задолженности на 1709026,31 руб. в связи с поступлением от должника соответствующей информации.

Довод заявителя о неразъяснении порядка и сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя опровергается содержанием акта описи и ареста от 05.07.2007 года, из которого следует, что и.о. генерального директора ОАО "Намавтодор" разъяснен порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, однако представитель общества в присутствии понятых отказался от подписи акта.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дьяконовой Е.Н. по несвоевременному уведомлению должника о вынесении постановления о привлечении специалиста от 09.07.2007г., чем, по мнению заявителя, нарушено его право на своевременное обжалование, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку о вынесении данного постановления заявитель узнал 19.07.2007г., в ходе судебного разбирательства заявителем произведено уточнение заявленных требований, принятое судом, следовательно, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым, лишил его возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств обоснованности своих требований, опровергается содержанием имеющихся в деле доказательств. Из почтового уведомления (т.1, л.д.146) усматривается, что определение суда о назначении судебного разбирательства на 12 октября 2007 года на 14 часов 30 минут получено обществом 29 сентября 2007 года, при этом заявитель не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании 12 октября 2007 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.10.2007 года, о чем заявитель уведомлен объявлением (т. 2, л.д.14) в порядке Информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 года N 113.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не приложены к апелляционной жалобе документы, которые, по его утверждению, он мог бы представить суду первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года по делу N А58-3577/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года по делу N А58-3577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н.Рылов Э.П.Доржиев