Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7472/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А50-4669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал") - Кочергина А.И. (доверенность от 11.08.2008)

от ответчика (открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 г. по делу N А50-4669/2008, принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал"

к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" о взыскании 401 807 руб. 64 коп. в счет оплаты за выполненные по договору подряда N 40/07 от 18.05.2007 работы, 56 453 руб. 74 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 79-81).

Ответчик - открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 56 807 руб. 64 коп., неустойку - 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком в счет оплаты выполненных истцом по договору подряда N 40/07 от 18.05.2007 работ платежным поручением N 5053 от 24.05.2007 была перечислена сумма в размере 345 000 руб. Следовательно, сумма подлежащего взысканию долга должна быть уменьшена до 56 807 руб. 64 коп. В связи с изложенным сумма договорной неустойки составит 7 980 руб. 40 коп. Однако, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, большая часть стоимости работ была фактически оплачена ответчиком, суду следует применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик - ООО "Группа предприятий "Большой Урал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком оплата за выполненные работы не была произведена, на претензии истца ответчик не отвечал. В суде первой инстанции какие-либо доказательства оплаты задолженности также не были ответчиком представлены. Платежное поручение N 5053 от 24.05.2007, на которое ссылается ответчик и которое представлено только в суд апелляционной инстанции, является дополнительным доказательством и не может быть принято судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 40/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: ремонт сетей производственной канализации, устройство сетей канализации в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору) - л.д. 13-18.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ определен сторонами с 23 мая 2007 года по 10 июня 2007 года.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после приемки заказчиком результата всех выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2007, истцом были выполнены работы на сумму 401 807 руб. 64 коп. (л.д. 25-29). В справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.06.2007 указана такая же сумма - 401 807 руб. 64 коп. (л.д. 31).

27 июня 2007 года и 10 октября 2007 года истец представлял ответчику для утверждения акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 401 807 руб. 64 коп. (л.д. 75, 11).

Пунктом 7.6 договора подряда установлено, что в случае отсутствия замечаний по акту выполненных работ в 5-дневный срок, работы считаются принятыми комиссией заказчика в полном объеме.

Поскольку названные выше документы не были подписаны в установленные договором сроки, ответчиком не было заявлено о мотивах отказа в приемке работ и подписании акта, истец подписал акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

17 декабря 2007 года, 18 февраля 2008 года истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность по договору, однако ответы на претензии не были даны (л.д. 8, 10).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи работ ответчику, доказательства оплаты в полном объеме или частично выполненных работ не представлены (ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 5053, из которого усматривается, что ответчиком в счет оплаты по договору N 40/07 от 18.05.2007 за устройство сетей канализации (предмет названного договора) 24 мая 2007 года перечислена сумма в размере 345 000 руб.

Таким образом, ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден факт уплаты истцу задолженности по договору подряда N 40/07 в размере 56 807 руб. 64 коп. (401 807 руб. 64 коп. - 345 000 руб.).

Платежное поручение N 5053 от 24.05.2007, приложенное к апелляционной жалобе, является единственным допустимым доказательством по смыслу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следовательно, судом апелляционной инстанции дана оценка названному платежному документу, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 268 Кодекса.

Назначение платежа - "оплата по договору 40/07 от 18.05.2007 за устройство сетей канализации, включая НДС 52,627-12", - указанное в платежном поручении, однозначно свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по оплате работ по договору подряда, при исполнении которого возникли спорные правоотношения сторон, рассматриваемые по настоящему делу.

Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом составляет 56 807 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно указанному в апелляционной жалобе расчету взыскиваемой неустойки, сумма неустойки за период с 19.06.2007 по 01.04.2008 (281 день) составляет 7 980 руб. 40 коп.

Ответчик полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть уменьшена до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Учитывая отсутствие оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в течение длительного периода, а также невысокий процент неустойки (0,05 %) суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем случае норм ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании норм п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года по делу N А50-4669/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная,11) в пользу ООО "Группа предприятий "Большой Урал" (г.Пермь, ул.Ушакова,76-117) долг в размере 56 807 руб. 64 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь рублей 64 коп.), неустойку в размере 7 980 руб. 40 коп. (семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 40 коп.), расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, - 1 493 руб. 13 коп. (одна тысяча четыреста девяносто три рубля 13 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа предприятий "Большой Урал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин