Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-5958/07

06 февраля 2008 г.

N А14-6108/2003 19/8-и(2)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": Силина М.С., представителя по доверенности N 8 от 28.01.2008 г., Сенцова И.А., адвоката, по доверенности N 9 от 28.01.2008 г., удостоверение N 1312 выдано НУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.

от ООО "Развлекательный центр на Кирова": Сергеева А.С., представителя по доверенности б/н от 14.09.2007 г.,

от МУП г. Воронежа "МИВЦ": Казариной О.В., представителя по доверенности б/н от 19.03.2007 г.

от МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 6.11.2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-6108/2003 19/8-и(2), вынесенное судьёй Сазыкиной А.В., по заявлению ООО "Развлекательный центр на Кирова" к МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", при участии в качестве третьих лиц МУП г. Воронежа "МИВЦ", ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", Ленинского РОСП г. Воронежа об обращении взыскания по исполнительному листу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развлекательный центр на Кирова" (далее - взыскатель) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по дубликату исполнительного листа N 036813 Арбитражного суда Воронежской области, выданному на основании определения того же суда от 28.12.06 г. по делу NА14-15300/2006/39/8-и, на денежные средства должника - МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" (должник) в сумме 37 258 195 руб. 44 коп., находящиеся на счетах третьего лица - МУП г. Воронежа "МИВЦ" г. Воронеж.

При этом ООО "Развлекательный центр на Кирова" просило суд принять обеспечительные меры и обязать МУП г. Воронежа "МИВЦ", г. Воронеж (ИНН 3650003808) не распоряжаться денежными средствами в размере 16,159% от денежных средств, поступивших на счета МУП "МИВЦ" для ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (ИНН 3666117254), как ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, если остаток этих денежных средств на счетах МУП г. Воронежа "МИВЦ" будет составлять менее 37 258 195 руб.

В качестве третьих лиц в заявлении взыскателем названы МУП г. Воронежа "МИВЦ" г. Воронеж и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".

Определением от 06.11.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил указанное заявление - принял обеспечительные меры в виде обязания МУП г. Воронежа "МИВЦ" г. Воронеж (ИНН 3650003808) не распоряжаться денежными средствами в размере 16,159% от денежных средств, поступивших на счета МУП "МИВЦ" для ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" как ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, если остаток этих денежных средств на счетах МУП г. Воронежа "МИВЦ" будет составлять менее 37 258 195 руб. 44 коп.

Указанное определение суда обжаловано ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в апелляционном порядке по основанию его принятия при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем общество просит оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развлекательный центр на Кирова" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Должник - МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо - МУП г. Воронежа "МИВЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель МУП по доверенности в судебном заседании полагает жалобу удовлетворить.

Ленинский РОСП г. Воронежа отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" и Ленинский РОСП г. Воронежа извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела ООО "Развлекательный центр на Кирова" является взыскателем денежных средств по дубликату исполнительного листа N 036813, выданному на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.06 г. по делу NА14-15300/2006/39/8-и, а МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" - должником.

На основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Воронежа 26.09.07г. возбуждено исполнительное производство N 17441/1140/3/2007, которое затем было присоединено к сводному исполнительному производству N 551.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисление платежей населения за тепловую энергию, в состав которых входит и оплата за транспортировку тепловой энергии, осуществляемую МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", производится этим МУП на счет ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", ООО "Развлекательный центр на Кирова" обратился с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу на денежные средства должника - МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", находящиеся на счетах третьего лица и при этом просило принять обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда соответствующим законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" имеются агентские договоры, согласно которым ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", выступающая агентом МУП от своего имени совершает юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам тепловой энергии, в том числе, заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), производить начисление и предъявление к оплате платежных документов за энергию, переданную абонентам по сетям МУП, предъявление счетов-фактур по факту оказания услуг по передаче тепловой энергии, открытие отдельных расчетных счетов для расчетов с абонентами за переданную тепловую энергию по договорам на транспортировку тепловой энергии, по письменному распоряжению МУП направлять денежные средства по указанным им реквизитам.

Между МУП г. Воронежа "МИВЦ" и МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" оформлен договор N 235/2002 от 10.01.02г., на ведение автоматизированных расчетов с населением, который является действующим и в соответствии с п.1.5 которого МУП "Воронежтеплосеть" вправе своими распорядительными письмами управлять денежными средствами, поступившими на расчетный счет МУП г. Воронежа "МИВЦ" от населения за отопление.

С учетом положения указанных выше норм процессуального закона и указанными обстоятельствами дела, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как позволяет должнику исключить возможность обращения взыскания на его денежные средства.

При этом запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, как обеспечительная мера предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми мерами якобы обеспечивается не принятый еще судебный акт суда и тем самым предрешается рассмотрение спора по существу, а также недоказанность принадлежности денежных средств, что, по мнению заявителя, является обязательным условием ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемым определением по существу запрещается МУП г. Воронежа "МИВЦ" совершение действий по перечислению денежных средств должника в определенной части для ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" при определенном минимальном остатке, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Что же касается довода о том, что при этом нарушаются права третьих лиц, то из содержания и по смыслу законодательства при принятии обеспечительных мер возможные интересы других лиц не учитываются, в связи с чем защиту своих прав они могут осуществить в установленном законом порядке иными способами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, не подлежит.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 6.11.2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-6108/2003 19/8-и(2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 915 от 20.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова