Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1826/09

25 марта 2009 г.

Дело N (А27-13451/2008-3)

N 07АП-1826/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца - Дмитровой И.С., Юркевич Т.Н.

от ответчиков - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года

по делу N А27-13451/2008-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская газета", Маракулину Владимиру Клавдиевичу

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская газета", Маракулину Владимиру Клавдиевичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года по делу N А27-13451/2008-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2009 года, ООО "Участок "Коксовый" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает истец, автор статьи, опубликованной в газете, дал негативную оценку деятельности истца, указав на недобросовестность общества при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Мнение автора наносит значительный ущерб деловой репутации предприятия в глазах общественности и органов государственной власти. Распространенные сведения о нарушении ООО "Участок "Коксовый" действующего законодательства и о недобросовестном осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности не соответствуют действительности и являются сведениями, порочащими деловую репутацию. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Маракулин В.К. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Он ссылается на отсутствие в спорной статье утверждений о нарушении истцом законодательства, использование при подготовке статьи материалов из иных средств массовой информации.

ООО "Прокопьевская газета" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией общества. В качестве доказательства ликвидации общества представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12 марта 2009 года серия 42 N 003281814, копия уведомления о снятии с учета N 1052863 от 13 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Прокопьевская газета", и, учитывая тот факт, что ликвидация юридического лица произошла после рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в отношении указанного ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается на решение суда, принятого в отношении ответчика Маракулину В.К.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года по делу N А27-13451/2008-3 в части требований к ответчику Маракулину В.К., суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в газете "Вита Плюс" от 10 сентября 2008 года в номере 36 (99) опубликована статья Маракулина В. К. "По кому "стрельба?".

ООО "Участок "Коксовый" полагая, что сведения, опубликованные в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании опровергнуть сведения, изложенные в номере газеты 36 (99) от 10 сентября 2008 года следующим образом: фраза "глядя на то, как его "рекультивировали" (вместо впадины - огромные горы с погибшими саженцами на склонах)_" не соответствует действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции данной нормы и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для применения предусмотренных статьей 152 ГК РФ способов защиты необходимо установление следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в числе прочего и изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Процессуальная обязанность ответчика в рамках конкретной категории дел - доказывать соответствие действительности распространенных сведений, а у истца - факт распространения сведений и их порочащий характер.

В исковом заявлении истец ссылается на часть сведений, приведенных в статье, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию ООО "Участок "Коксовый". В частности это относится к указанию автором на нарушение обществом действующего законодательства, условий лицензионного соглашения. Часть сведений, а именно: "глядя на то, как его "рекультивировали" (вместо впадины - огромные горы с погибшими саженцами на склонах)...", не соответствуют действительности.

Из абзаца 3 пункта 9 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая оценку спорным высказываниям суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность содержания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в статье сведений порочащего характера. Данный факт подтверждается использованием автором статьи большого количества фраз, выражающих именно его субъективное мнение и позицию в рамках рассматриваемого вопроса. Что позволяет оценить указанные сведения, послужившие основанием для обращения в суд, не как факты, а как оценочные суждения.

В данном случае, оценка деятельности ООО "Участок "Коксовый" является исключительно собственным мнением автора и это обстоятельство не исключает возможности публикации подобной статьи, ибо право журналистов высказывать свои суждения закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и соответствует положениям пункта 9 статьи 47 Федерального закона "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Судом апелляционной принимается во внимание и тот факт, что автор использовал информацию из других средств массовой информации. Кроме того, в дело представлены административные материалы, свидетельствующие о допущенных со стороны общества нарушениях требований законодательства и условий лицензирования.

В связи с недоказанностью порочащего характера изложенных в статье сведений в отношении истца, изложением сведений в качестве авторского мнения, как способа выражения гарантированной Конституцией РФ свободы слова, а также признанием изложенных сведений эмоционально окрашенными суждениями о событиях, в действительности имевших место, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, у автора спорной статьи отсутствует объективная возможность опубликования опровержения порочащих сведений, в случае признания их таковыми.

Обстоятельства дела в отношении ООО "Прокопьевская газета" судом апелляционной инстанции не исследуются в связи с прекращением производства по апелляционной жалобы в отношении данного ответчика.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года по делу N А27-13451/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Зубарева