Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 01АП-2050/08

г. Владимир

06 октября 2008 г.

Дело N А43-3365/2008-2-73

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 по делу N А43-3365/2008-2-73, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, предпринимателю без образования юридического лица Кокановой Анне Евгеньевне, г. Нижний Новгород, о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи, заключенного по его итогам,

при участии: от заявителя жалобы - Еремеевой Елены Алексеевны по доверенности от 11.03.2008, сроком на 1 год (удостоверение адвоката от 15.02.2003 N 193);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - Щеголева В.С. по доверенности от 27.12.2007 N 23-03/1 27792, сроком до 31.12.2008;

от Кокановой А.Е. - Барсукова М.С. по доверенности от 01.04.2008, сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Копейка-Поволжье"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и предпринимателю без образования юридического лица Кокановой Анне Евгеньевне (далее - предприниматель Коканова А.Е.) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества, проведенных Комитетом 27.02.2008, на условиях, содержащихся в информационном бюллетене N 426, в части продажи лота N 1 - нежилые помещения N 2, N 3 (первый этаж, подвал), общей площадью 1908,8 квадратных метров, в том числе помещение N 2 площадью 1863, 4 кв.м., помещение N 3 - 45, 4 к.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводской район, ул. Дьяконова, 24; о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2008 N 1603, заключенного между Комитетом и предпринимателем Кокановой А.Е., по итогам упомянутых торгов.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что указанные торги проведены с нарушениями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Копейка-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений при опубликовании решения о приватизации спорного объекта, так как постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от 12.12.2007 N 5991 затрагивает права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц. Кроме того, считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что предприниматель Коканова А.Е. была неправомерно допущена к участию в аукционе, так как внесла задаток позже установленного в информационном бюллетене срока. Также заявитель указывает, что в информационном бюллетене и в протоколе не указана цена каждого объекта недвижимости в отдельности, в связи с чем договор купли- продажи не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель предпринимателя Кокановой А.Е. в судебном заседании и представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Комитета в судебном заседании и в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд с учетом мнения сторон ходатайство рассмотрел и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось судебное заседание до 10.09.2008 и до 29.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Курс-Н" N 2 (776), январь 2008 года, опубликован информационный бюллетень N 426 о проведении 27.02.2008 в Комитете аукциона по продаже муниципального имущества с закрытой формой подачи предложений по цене. Объекты, выставленные на аукцион, были разделены на три лота, по лоту N 1 выставлены нежилые помещения N 2, N 3 (первый этаж, подвал), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводской район, ул. Дьяконова, д.24, общей площадью 1908, 8 кв.м., в том числе помещение N 2 площадью 1863, 4 кв.м., помещение N 3 - 45, 4 кв.м., 1973 года ввода в эксплуатацию, начальная цена определена - 77 110 000 рублей.

ООО "Копейка-Поволжье" подало заявку на участие в аукционе и было признано его участником.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 27.02.2008 N 457 зафиксировано, что победителем по лоту N 1 признана индивидуальный предприниматель Коканова А.Е., которая предложила наибольшую цену.

По результатам торгов Комитет и предприниматель Коканова А.Е. 03.03.2008 заключили договор N 1603 купли-продажи муниципального имущества.

Истец участвовал в торгах, но не был признан победителем, считая, что его права как участника были нарушены в результате незаконных торгов, он обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов по лоту N 1 и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

В обоснование своих требований ООО "Копейка-Поволжье" указало, что опубликование информационного сообщения о проведении аукциона в газете "Курс-Н" является ненадлежащей формой опубликования; решение об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного постановлением Городской Думы от 17.10.2007 N 98, и решение о приватизации муниципального имущества, утвержденного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2007 N 5991, которые являются правовым актами, подлежали публикации, однако опубликованы не были; в нарушение статьи 15 Закона о приватизации в информационном бюллетене N 427 не были указаны все необходимые сведения; в нарушение статьи 15 Закона о приватизации в информационном бюллетене N 427 установлено требование к представлению претендентами на участие в торгах в составе документов копии бухгалтерского баланса, на последнюю отчетную дату с отметкой о приеме налоговой инспекцией или выписки из "Книги доходов и расходов" на последнюю отчетную дату, что, по мнению истца, поставило его в невыгодное положение по сравнению с физическими лицами, повлекло раскрытие информации о финансовом состоянии юридического лица и возможную ее утечку; при проведении торгов допущены ряд процессуальных нарушений (Коканова А.Е. не представила доказательств поступления задатка в установленный срок - не позднее 12 час. 00 мин. 26.02.2008, по лоту N 1 продавались два самостоятельных помещения совместно, а должны были продаваться отдельно с указанием цены каждого помещения).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 названного Кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

В силу статьи 15 (пункта 2) Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом публикация информационного сообщения и решения об условиях приватизации муниципального имущества проведена в соответствии с установленным нормативными актами порядком.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.04.2006 N 901 "О публикации информационных сообщений по продаже муниципального имущества" в числе печатных средств массовой информации, в которых подлежат публикации информационные сообщения о продаже муниципального имущества, определена газета "Курс Н. Экономический еженедельник".

Согласно статьям 14, 15 Закона о приватизации органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества. Решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.10.2007 N 98 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2008 год" опубликовано в газете "День города" N 70 (199) 26.10.2007. В этом постановлении установлено, что спорное нежилое помещение (лот N 3) подлежит приватизации путем продажи на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требования о опубликовании нормативных актов при принятии постановления от 12.12.2007 N 5991 судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 55 устава города Нижнего Новгорода определено, что официальному опубликованию подлежат муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Между тем постановление от 12.12.2007 N 5991 по своему содержанию не является правовым актом, в связи с чем согласно пункту 6 статьи 55 устава города Нижнего Новгорода вступило в силу со дня его подписания.

В информационном бюллетене N 426 были опубликованы условия участия в аукционе, согласно которым юридические лица для участия в аукционе в числе прочих документов должны представить копию баланса на последнюю отчетную дату с отметкой о приеме налоговой инспекцией или выписку из "Книги доходов и расходов" за последний отчетный год, заверенную налоговой инспекцией.

Требование о предоставлении бухгалтерского баланса не повлияло на право истца стать участником конкурса и не повлекло неправильного определения победителя.

Довод заявителя о том, что представление не предусмотренных законом документов поставило его в невыгодное положение по сравнению с другими участниками, судом отклоняется как необоснованный, так как финансовое состояние участника аукциона не являлось критерием определения победителя.

Заявитель посчитал, что Коканова А.Е. была допущена к участию в аукционе необоснованно, поскольку ею задаток уплачен позже 12 часов 00 минут 26.02.2008, в связи с чем торги проведены с нарушением правил Федерального закона Российской Федерации "О приватизации" и "Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Из представленных ответчиками в материалы дела доказательств и ответов на запрос суда, представленных Автозаводским отделением Сбербанка России N 6056 и Главным управлением Центрального банка РФ по Нижегородской области следует, что задаток зачислен на счет организатора торгов в 18 часов 08 минут 26.02.2008, время списания денежных средств со счета Кокановой А.Е. установить невозможно.

Однако на день проведения торгов - 27.02.2008 - уплата задатка Кокановой А.Е. произведена полностью.

Исходя из смысла статьи 449 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только при наличии грубых нарушений норм действующего законодательства при их проведении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона следует понимать такие нарушения порядка, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из материалов дела следует, что публичные торги в форме аукциона проходили в установленном порядке. В аукционе участвовало несколько участников. Истцом была предложена наименьшая цена. Договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торга наивысшую цену.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение не могло оказать влияние на результат торгов, иной подход являлся бы слишком формальным, не отвечающим правовому смыслу, содержащемуся в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Копейка-Поволжье" не признано победителем по причине предложения меньшей цены.

Довод заявителя о том, что помещения по лоту N 1 не могли быть объединены для продажи судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Решение о совместной продаже помещений N 2,3 по ул. Дьяконова, д. 24 не противоречит действующему законодательству.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 по делу N А43-3365/2008-2- 73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова