Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-232/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А50-10033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Качиной Л.С.): Качин В.В., паспорт, доверенность N 57235 от 04.08.2008,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Волегова С.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2009,

от третьего лица (Управления ФНС России по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2008 года

по делу N А50-10033/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Качиной Л.С.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,

третье лицо: Управление ФНС России по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Качина Людмила Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 455 руб., единого социального налога в сумме 3 172 руб. 18 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 21 074 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Определением от 03 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Пермскому краю (далее - управление, третье лицо) (л.д. 79 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2008 г. требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 30.04.2008 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 11 455 руб., ЕСН в сумме 3 172 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 6 от 15.09.08 г. в части налога на доходы физических лиц за 2006 г.. Доначисление налогов, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности считает правомерным и обоснованным, поскольку включение предпринимателем в затраты 2006 г. расходов, оплата по которым осуществлена в 2007 г., противоречит положениям ст. 221 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать. Включение в состав расходов 2006 г. суммы, оплаченной поставщиком продукции в 2007 г. обосновывает порядком, установленным совместным Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.02 г. N 86н.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы инспекции, изложенные в его апелляционной жалобе. Просит решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивает на том, что в силу ст. 221 НК РФ, п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, расходы, отнесенные к 2006 г., должны быть учтены в 2007 г.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304591811400035 (т. 2 л. д. 25).

По результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 04.04.2008г N 14 (т. 1 л. д. 100-113).

С учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 30.04.2008г вынесено решение N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 125-135).

Данным решением предпринимателю, доначислены, в том числе НДФЛ в сумме 11 455 руб., ЕСН в сумме 3 172 руб. 18 коп., НДС в сумме 21 074 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой (т. 1 л. д. 142-144).

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 23.06.2008 N 18-22/166 (т. 1 л.д. 59-63) решение N 6 от 30.04.2008 г. оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в вышеуказанной части вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов 2006 г. понесенные в 2007 г. затраты в сумме 88 116 руб. 34 коп., фактически приобретенных и реализованных в 2006 году товаров, поскольку они были по состоянию на 01.01.2007 реализованы с получением дохода, и переходящий на следующий, 2007 год, остаток нереализованных товаров у предпринимателя отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 207 НК РФ заявитель является налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. ст. 210, 221 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате нарушения порядка учета расходов, а именно неправомерного отнесения к налоговому периоду (2006 г.) расходов в сумме 88 116 руб. 34 коп., фактически произведенных в следующем налоговом периоде (в 2007 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н.

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Одно из таких исключений предусмотрено пунктом 15 Порядка, в соответствии с которым стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности отнесения затрат, произведенных налогоплательщиком, к расходам, уменьшающим налогооблагаемые НДФЛ и ЕСН базы, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, с которым связаны произведенные затраты.

Иное толкование данной нормы может привести к тому, что в случае отсутствия дохода в последующем налоговом периоде, произведенные в этом периоде затраты, фактически не будут учтены при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку у предпринимателя, в отличие от организаций, отсутствует право на формирование убытка и его перенос.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.1998г N 7-П, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из существа данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом бы облагался так называемый чистый доход.

Руководствуясь п. 15 вышеназванного Порядка, предприниматель включил в расходы 2006 г. приобретенные в 2006 году товары, поскольку указанные товары были реализованы им в 2006 г. с получением дохода, несмотря на то, что оплата за товары произведена им в январе 2007 г.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ в от 29.07.2008 N 8892/08 по делу N А47-5907/2007АК-106.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3.12.08 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова