Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-1343/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А08-8641/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО "Трансюжстрой-ЮЭТС": не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 по делу N А08-8641/07-26

(судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Трансюжстрой-ЮЭТС" к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 047100 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ЮЭТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 047100 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.02.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

23.10.2007 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области была проведена проверка ООО "Трансюжстрой-ЮЭТС" на предмет соблюдения требований миграционного законодательства на территории железнодорожного полотна, расположенного по ул.Северной, в г.Котельниково, Волгоградской области, в ходе которой установлен акт привлечения к работе в качестве монтеров ж/д путей 5 граждан республики Украина: Максимьяк В.П., Мельник В.П., Мотрук И.И., Мезинец С.И., Фещук Е.Д. (повар), не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

23.10.2007 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 047100, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 12.12.2007 ООО "Трансюжстрой-ЮЭТС" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности наличия в действиях Управления Федеральной миграционной службы нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом примечанием N 1 к указанной статье установлено: "В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства".

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2007 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из данного положения закона следует, что привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина или лица без гражданства является самостоятельным правонарушением, следовательно, в материалах привлечения к административной ответственности должны содержаться полные сведения конкретно о каждом привлеченном к трудовой деятельности иностранном гражданине и лице без гражданства, и ответственность должна быть назначена за привлечение каждого такого лица в отдельности с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлен и подтверждается материалами дела, факт отсутствия и в протоколе об административном правонарушении N 047100 23.10.2007, и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.12.2007 сведений о привлеченных к трудовой деятельности иностранных гражданах (о каждом в отдельности), указано лишь то, что ООО "Трансюжстрой-ЮЗТС" незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории РФ пятерых граждан Максимьяк В.П., Мельник В.П., Мотрук И.И., Мезинец С.И., Фещук Е.Д. (повар), не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А12-9220/07-С45 от 22.11.2007.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае Управлением Федеральной миграционной службы при привлечении ООО "Трансюжстрой-ЮЗТС" допустило существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь требованиями изложенных выше норм, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 047100.

Доводы апелляционной жалобы не согласуются с нормами действующего законодательства, представленными материалами дела и не устраняют выявленных в действиях Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области процессуальных нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 по делу N А08-8641/07-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина