Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 16АП-440/08

25 апреля 2008 г.

Дело N А22-1424/07/1-139

г. Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-440/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиал-Алекса" на решение от 31.01.2008 по делу N А22-1424/07/1-139 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Алжеевой Л.А.

по иску ООО "Авиал-Алекса"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия

третьи лица: Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия,

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авиал-Алекса" - Ильжиринов В.И., доверенность от 20.03.2008; Кравцова И.А., доверенность отN 8 от 22.04.2008,

в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие представителя Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия

в отсутствие представителя Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Авиал - Алекса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - офис с пристройкой (литер N 3), общей площадью 85,76 кв.м., гараж (литер N 4), общей площадью 66,53 кв.м., склад с пристройкой (литеры N 5 и Ж), общей площадью 479,77 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева,18.

Решением от 31.01.2008 Арбитражный суд Республики Калмыкия в иске обществу отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом не были представлены документы, подтверждающие возведение им построек за счет собственных средств общества, строительство указанных объектов обществом было произведено без получения всей необходимой разрешительной документации и истечением на момент разрешения спора договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2008 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что постройки обществом были возведены на участке, предоставленном обществу в аренду.

Также указывает, что суд первой инстанции должен был применить первоначальную редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на то, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества, в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителя Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия, в отсутствие представителя Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 31.01.2008 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.01.2007 между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия был заключен договорN 08-14/2007-19 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности сроком с 01.01.2007 по 20.12.2007.

Согласно данному договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия предоставило обществу во владение и пользование земельный участок из земель поселений, расположенных на территории Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, дом 18, кадастровый номер N 08:14:03 10:0031 для производственной территории в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 2665 кв.м.

Как указывает общество, в ходе эксплуатации данной территории были возведены следующие объекты: офис с пристройкой (литер N 3), общей площадью 85,76 кв.м., гараж (литер N 4), общей площадью 66,53 кв.м., склад с пристройкой (литеры N 5 и Ж), общей площадью 479,77 кв.м.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Калмыкия (том 1, листы дела 39 - 60) по состоянию на 01.08.2007, на территории производственной базы имеются самовольно возведенные постройки, разрешение на строительство и проектная документация на все здания и строения не были представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Новая редакция пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Обществом были представлены заключения о соответствии объектов на территории производственной базы санитарно-гигиеническим, пожарным, экологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам, однако обществом в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие возведение им построек за счет собственных средств общества.

Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 23.04.2008 представители общества подтвердили отсутствие документов, подтверждающих возведение им построек за счет собственных средств общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается довода общества о том, суд первой инстанции должен был применить первоначальную редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ определяет условия, при которых статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебное признание права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения, то есть редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество, которая им уплачена надлежащим образом по платежному поручению от 17.03.2008. Обществу возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 3 от 27.02.2008, о чем выдается справка, и возвращается платежное поручение N 3 от 27.02.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2008 по делу N А22-1424/07/1-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авиал-Алекса" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 3 от 27.02.2008, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение N 3 от 27.02.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников