Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 01АП-1129/08

г. Владимир

"21" мая 2008 г.

Дело N А11-10682/2007-К1-13/217

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества объединения стекольных заводов "Эвис", п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу N А11-10682/2007-К1-13/217, принятое судьёй Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к открытому акционерному обществу объединению стекольных заводов "Эвис" о взыскании 3 487 435 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - не явился, извещён (уведомления N 31316, 31316, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя от 12.05.2008 исх.N 119);

от истца - Балахнина А.К. по доверенности от 09.01.2008 N 3 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу объединению стекольных заводов "Эвис" (далее - ОАО ОСЗ "Эвис") о взыскании задолженности в сумме 3 487 435 руб. 07 коп. за отпущенную в марте - июне 2007 года электроэнергию по договору от 01.04.2006 N 2002.

Исковое требование заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора на энергоснабжение N 2002 от 01.04.2006 истец производил ответчику отпуск электроэнергии, которая не была полностью оплачена ответчиком.

Решением от 18.02.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленное исковое требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 937 руб. 17 коп.

ОАО ОСЗ "Эвис", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт и принять по делу новый, уменьшив сумму долга и взыскиваемой государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что истец необоснованно зачислил денежные средства, оплаченные по платежным поручениям, на сумму 3 026 221 руб. 38 коп., которые были представлены в суд первой инстанции, в счет погашения более поздних платежных требований. По мнению заявителя, данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 12.05.2008 исх.N 14-03/1468 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что в счет ранее возникшей задолженности были зачтены только денежные средства, перечисленные по платежным поручениям без указания назначения платежа.

От ОАО ОСЗ "Эвис" в материалы дела поступило ходатайство от 12.05.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 ОАО "ВЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО ОСЗ "Эвис" (абонент) заключили договор на энергоснабжение N 2002, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за электроэнергию абонентом производится по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением 19-1.

В соответствии с Приложением 19-1 к договору N 2002 от 01.04.2006 расчет за электроэнергию за расчетный период с 1-го по 30(31)-е число каждого месяца производится путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента в период до 10 числа текущего месяца в размере 100 % от месячного расчетного объема поставки электроэнергии, а окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте-июне 2007 года отпустил ответчику электрическую энергию и направил платежные требования N 2002 от 09.03.2007 на сумму 777 000 руб. (остаток 341 940 руб. 81 коп.); N 2002 от 02.04.2007 на сумму 361 670 руб. (остаток 361 670 руб.); N 2002 от 10.04.2007 на сумму 777 000 руб. (остаток 736 299 руб. 70 коп.); N 2002 от 02.05.2007 на сумму 361 670 руб. (остаток 361 670 руб.); N 2002 от 10.05.2007 на сумму 739 000 руб. (остаток 677633 руб. 03 коп.); N 2002 от 01.06.2007 на сумму 344 737 руб. (остаток 344737 руб.); N 2002 от 09.06.2007 на сумму 739 000 руб. (остаток 663454 руб. 53 коп.).

Претензией от 16.07.2007 N 14-03/2202 истец потребовал от ответчика оплаты спорной задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 3 487 435 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно счел его правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что взысканию подлежит задолженность в сумме 3 487 435 руб. 07 коп.

Довод заявителя об уменьшении размера задолженности на суммы, которые истец неправомерно зачел в счет погашения иной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Копии платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 62-81, 86-92), не содержат указания на конкретные платежные требования и период оплаты, в связи с чем истец правомерно на основании статей 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел поступившие по ним денежные средства в счет оплаты обязательств ответчика по ранее возникшей задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу N А11-10682/2007-К1-13/217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества объединения стекольных заводов "Эвис", п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков