Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2786/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А50-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП": Смоленцева М.М., доверенность N 08-002105 от 01.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СДС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СДС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-19160/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 43П от 10.01.2008г. товар в сумме 45 526 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 806 руб. 53 коп. за период с 29.01.2008г. по 19.11.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. 97 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года (резолютивная часть от 25 февраля 2009 года, судья Л.С. Заляева) исковые требования удовлетворены (л.д.98-100).

Ответчик (ООО "СДС") с решением суда не согласен в части взыскания неустойки, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, товар по договору поставки ответчиком был получен на сумму 133 542 руб., оплачен частично, задолженность составила 45 526 руб. В соответствии с гарантийным письмом, которое, по мнению апеллянта, стороны расценивали как изменение условий договора, ответчик обязался погасить задолженность согласно приведенному графику до 20.10.2008г. Данный срок должен быть признан моментом, начиная с которого рассчитывается неустойка.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2009г. отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что изменения в договор в части сроков оплаты поставленного товара не вносились, ООО "Медком-МП" не давал согласия на изменение сроков погашения задолженности.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (Поставщик) и ООО "СДС" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 43/П от 10.01.2008г. (л.д.9-11). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара определяется заявкой Покупателя и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарными накладными от 14.01.2008г. N Е0ЕП-00015, от 14.01.2008г. N Е0ЕП-00017, от 15.01.2008г. N Е0ЕП-00022, от 18.01.2008г. N Е0ЕП-00123, от 23.01.2008г. N Е0ЕП-00281, в которых имеется ссылка на договор N 43/П от 10.01.2008г. Указанные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами без замечаний (л.д.12, 16-22, 29).

Согласно товарным накладным истцом поставлен, ответчиком получен товара на общую сумму 133 542 руб.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара исполнены частично (л.д.23-28), задолженность составила 45 526 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более пяти календарных дней, Поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 11 806 руб. 53 коп. за период с 28.01.2008г. по 19.11.2008г.

Наличие задолженности в рамках договора поставки N 43/П от 10.01.2008г. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета пени.

Факт поставки продукции на сумму 133 542 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами (товарными накладными) и не оспаривается ООО "СДС". Наличие задолженности в сумме 45 526 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без разногласий (л.д.93), гарантийным письмом ответчика (л.д.30), признанием иска в этой части, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 02.02.2009г. (л.д.88), не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции правомерно взыскал задолженность.

Выводы суда в части взыскания неустойки в сумме 11 806 руб. 53 коп. за период с 28.01.2008г. по 19.11.2008г. основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2.3 договора Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 14 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный Поставщиком.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приложения, дополнения и изменения к договору действительны и составляют неотъемлемую часть договора лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обоими субъектами настоящего договора.

Согласно гарантийному письму (л.д.30), направленному в адрес истца, ответчик гарантирует оплату задолженности ООО "СДС" перед ООО "Медком-МП" в размере 54 796 руб. в соответствии с графиком:

в размере 4 000 руб. в срок до 05 сентября 2008 года,

в размере 15 000 руб. в срок до 15 сентября 2008 года,

в размере 15 000 руб. в срок до 25 сентября 2008 года,

в размере 15 000 руб. в срок до 10 октября 2008 года,

в размере 5 796 руб. в срок до 20 октября 2008 года.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что условия договора о сроке оплаты, изложенные в пункте 2.3 договора, сторонами изменены не были. Гарантийное письмо, составленное ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств его одобрения истцом, изменением условий договора расценено быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантийное письмо, подписанное только ответчиком, свидетельствует о признании долга, а не об изменении срока исполнения обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, заявленное на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 3.4 договора N 43П, о взыскании неустойки в сумме 11 806 руб. 53 коп. за период с 28.01.2008г. по 19.11.2008г.

Расчет пени судом проверен и не оспорен заявителем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "СДС" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-19160/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц