Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 17АП-225/08

г. Пермь

04 февраля 2008 г.

Дело N А60-32287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК": Бабиков М.В., паспорт 6504N 996767, доверенность от 06.01.2007г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе г. Н.Тагил Свердловской области: Башкиров А.А., удостоверение N 410, доверенность от 09.01.2008г., Богачева Е.В., удостоверение N 43, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу N А60-32287/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее-заинтересованное лицо, Управление) от 23.10.2007г. N 13/419 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в связи с допущением административным органом процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью решения арбитражного суда в части подтверждения наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда суждения о доказанности Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах и требованиях жалобы, пояснил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы банка, а именно ограничивает свободу экономической деятельности, условиями кредитного договора права потребителей не нарушаются, потребитель вправе выбрать приемлемую для него кредитную программу, судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, возражая против требований и доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ доказан, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе на основании распоряжения N 06-23-01/2148 от 27.07.2007г. в связи с жалобами граждан проведена проверка деятельности ОАО "АЛЬФА-БАНК" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки, оформленным актом от 23.10.2007г., должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2007г., на основании которого заинтересованным лицом вынесено постановление от 23.10.2007г. N 13-419 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с допущением административным органом процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом выявлены нарушения административным органом требований административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В нарушение требований данной нормы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа 23.10.2007г. и в этот же день принято постановление N 13/419 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Учитывая, что законный представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" определение о назначении времени и места рассмотрения дела не получал, какие-либо иные документы об уведомлении заявителя о рассмотрении дела 23.10.2007г. в 15 час.30 мин. не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мотивом обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" с апелляционной жалобой послужил факт признания судом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, оплатой клиентом комиссии за предоставление кредита, безакцептное списание банком ежемесячного платежа с текущего кредитного счета клиента на счет банка, взимание банком с клиента неустоек и штрафа за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.

Заявитель оспаривает правовые основания, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, находит их необоснованными, поскольку банк и клиент в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, свободно согласовывают их условия, стороны договора достигли соглашения о безакцептном списании банком с текущего кредитного счета клиента ежемесячного платежа, штрафа и пеней, ответственность, предусмотренная сторонами в соглашении, не противоречит законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (далее - Положение)", предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п.1 ст.861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6 Приложения N 1 к Анкете-Заявлению физического лица (кредитный договор N MOIL1610S0610310034 от 31.10.2006г. с гр.Павловой Н.И.), п.2 типовой формы "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", п.3.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. На основании п.2.5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, п.1 раздела 1, п.4 раздела 2 тарифов ОАО "Альфа-Банк" за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п.1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п.1.4 Положения).

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи являются незаконными действия заявителя, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.).

По всем видам разработанных банком программ кредитования предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета.

Таким образом, условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителей. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гражданам предоставляется только одна услуга - предоставление кредита, а открытие и ведение банковского счета является порядком предоставления кредита, подлежат отклонению.

Согласно п.6.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита установлены дополнительные условия, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки, а также штрафа за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа. Данный пункт договора также нарушает права потребителей и не соответствует действующему законодательству.

Как отмечалось ранее, согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основаны на норме закона.

Пунктом 2 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка, однако гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное погашение суммы кредита.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. На основании данной нормы Закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

Взыскание комиссии при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора противоречит положениям ст.32 "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие договора незаконно. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется; заявителем неправомерно включен в договор вышеназванный пункт. Доводы заявителя о правомерном взимании комиссии за досрочное погашение суммы кредита подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при взимании неустойки (штрафа) в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа по кредиту следует руководствоваться ст. 330, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ является общей нормой, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства. Специальной нормой, подлежащей применению при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, является ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В случае если требование банка о возврате суммы кредита не выполняется, то в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено. Данное условие ущемляет установленные законодательством права потребителей.

Довод апеллятора о том, что стороны договорились об условии открытия банковского счета и определили порядок погашения задолженности путем безакцептного списания денежных средств с текущего кредитного счета клиента на счет банка, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что возможность получения гражданами кредита имеется только на условиях, установленных заявителем, какое-либо внесение изменений в данные условия банком не принимается и не допускается. Право выбора потребителем кредитной программы, на что ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о возможности выбора потребителем целевого либо потребительского кредита.

Договором предусмотрено, что обязательства гражданином могут быть исполнены путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или иную организацию, осуществляющую перевод денежных средств граждан.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.

Согласно ст.37 Закона "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

Таким образом, вывод заявителя о возможности определения в договоре срока, когда денежные обязательства считаются исполненными, является неправомерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, являются несостоятельными. Данные судебные акты не носят преюдициального значения, поскольку сторонами по делам являются иные лица, предметом обжалования являлись другие постановления, которыми установлены различные (хотя и схожие) обстоятельства в ходе проведенных административным органом проверок по жалобе Левченко Н.В. (дело N А40-25740/07) и по обращению Павловой Н.И. (дело N А60-32287/07), предметом рассмотрения которых являлись различные (с разными физическими лицами) кредитные договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого ОАО "АЛЬФА-БАНК" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А60-32287/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова