Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-737/08

г. Томск

Дело N 07АП737/08(N А45-2034/07-30/58)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Калиниченко Н.К.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) от 14 декабря 2007 года по делу N А45-2034/07-30/58

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия"

к открытому акционерному обществу "Завод "Экран"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод "Экран" о признании договора N 1 на пользование тепловой энергией в паре от 01 апреля 2001 года незаключенным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 года отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального права - статьи 53, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и процессуального права - статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что со стороны МУП "Энергия" договор подписан не был, следовательно, не были согласованы существенные условия, и, в случае установления факта несоответствия подписи в договоре подписи Захарова Л.Н., следует сделать вывод о том, что договор является неподписанным, т.е. незаключенным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения представителя истца в командировке, а также в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства по делу. Суд, обсудив ходатайство, определил в его удовлетворении отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Истец является юридическим лицом, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя, кроме того, истец не пояснил, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по делу, он смог бы представить в заседание.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 года исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 01 апреля 2004 года между МУП "Энергия" и ОАО "Завод "Экран" был подписан договор N 1 на пользование тепловой энергией в паре с протоколом разногласий (договор) (л.д.14-17).

По договору МУП "Энергия" ежемесячно принимало от ОАО "Завод "Экран" тепловую энергию, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии (л.д. 26-31), и производило оплату по договору.

28 ноября 2005 года соглашением сторон договор был расторгнут (л.д. 33).

Истец, полагая, что договор со стороны МУП "Энергия" подписан неустановленным лицом, в виду того, что подпись на документе не принадлежит директору общества - Захарову А.Н., обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2007 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с тем, что истец не предоставил истребуемые документы для проведения экспертизы, а также в связи с тем, что необходимость в ее проведении отпала, определением от 08 октября 2007 года ее производство было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что признание договора незаключенным не может быть основано на заключении эксперта о том, что подпись директора Захарова А.Н. на договоре ему не принадлежит.

Исследовав все правоотношения сторон в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения сторонами договора подтверждаются другими документами, которые свидетельствуют о последующем одобрении истцом заключенной сделки в порядке, установленном статьей 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, удостоверяющие приемку истцом поданной ему энергии, а также ее оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела на основе всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У истца имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Ссылка истца на неправильное применение судом статьи 183 ГК РФ не принимается как основанная на неверном понимании данной нормы права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям истца дана надлежащая правовая оценка, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 года по делу N А45-2034/07-30/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Мухина И. Н.