Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6383/08

г. Томск

Дело N 07АП-6383/08

29 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Койков О.Г. по доверенности от 24.10.2008г.,

от ответчика: Иванова М.С. по доверенности от 07.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2008 года по делу N А67-3621/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" к ООО "Томскнефтегазинжиринг"

о взыскании 9 684 272 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Томскнефтегазинжиринг" с исковым заявлением о взыскании 9 684 272,58 руб. задолженности по договору N БИ 23.01/25А от 01.01.07 и договору N БИ 27.08/25А аренды технической продукции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2008 года исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и основаны на разных доказательствах, что не позволяет суду принять к рассмотрению данное исковое заявление в том виде, в котором оно подано в суд первой инстанции. Спорные правоотношения возникли из двух самостоятельных договоров аренды (договор N БИ 23.01/25А от 01.07 и договор N БИ 27.08/25А от 01.01.08). Более того, при исполнении каждого из указанных договоров возникали аварийные ситуации, которые как поясняет истец, привели к утрате арендованного имущества. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому из договоров аренды, что явно свидетельствует о том, что совместное рассмотрение двух самостоятельных требований не облегчит процесс, а затруднит, приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что юридическим основанием возникновения данных правоотношений являются договоры аренды технической продукции, которые заключались между сторонами ежегодно. Представленные договоры являются практически идентичными в виду совпадения их основных условий. Предмет договоров одинаков, так как в обоих случаях предавалась в аренду одна и та же техническая продукция, что подтверждается актами на оказанные услуги. Стороны данных договоров одни и те же: ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - Арендодатель, ООО "Томскнефтегазинжиниринг" - Арендатор. Полностью совпадают права и обязанности сторон по договорам. Более того, тождественными следует признать предмет заявленных требований по каждому договору, который сводится к взысканию задолженности и неустойки в связи с нарушением обязательств по арендной плате, а также к возмещению убытков, вызванных потерей двигателя. Также в обоих случаях, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был выбран одинаковый способ защиты своих прав, а именно заявление требований о возмещении убытков и взыскании нестойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскнефтегазинжиринг" указало, что Арбитражный суд Томской области вправе был принять исковое заявление и выделить требования, если признает, что рассмотрение требований будет целесообразно в раздельных заседаниях, в отдельное производство.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.08г. исковое заявление ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" оставлено без движения. Указанным определением истцу предложено было в срок до 05.09.08 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения, в частности, представить документы, подтверждающие назначение Кузьмичева О.Ю., на должность директора ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", подробный расчет задолженности ответчика со ссылками на первичные документы, уточнение предмета заявленных требований или правовое обоснование объединения в одном заявлении нескольких, несвязанных между собой требований.

04.09.08г. истцом во исполнение определения арбитражного суда от 12.08.08г. об оставлении искового заявления без движения были представлены в суд документы. Истец же в представленном в суд пояснении указал на то, что считает возможным соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, так как фактическое основание возникновения данных правоотношений является одним и тем же.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 99, в частности возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных; между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, с взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; с признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм, касающихся соединения в одном заявлении нескольких требований, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отношения, возникшие из договора аренды N БИ 23.01/25А от 01.01.07 и из договора аренды N БИ 27.08/25А от 01.01.08. являются схожими, но не взаимосвязанными. В данном случае по каждому из указанных договоров имеется самостоятельная совокупность доказательств: акты на оказанные услуги, письма, счет-фактура на оплату задолженности по аренде по договору N БИ 27.08/25А от 01.01.08. и так далее. Все представленные истцом документы по отношению к указанным договорам составлялись раздельно. Кроме того, как утверждает истец, при исполнении каждого из указанных договоров возникали аварийные ситуации, которые привели к утрате арендованного имущества. Факт наступления аварийной ситуации и утраты имущества подлежит установлению в каждом конкретном случае. Указанные истцом основания заявленных требований не взаимосвязано, хотя и однородны по своему характеру.

В связи с тем, что истец не устранил нарушения, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2008 года по делу N А67-3621/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.