Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 19АП-2599/08

28.07.2008 г.

дело N А48-4435/06-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России: Рукавицын С.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 1 от 10.01.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО "Орловский комбинат отделочных материалов": Синегубкин В.Г. - конкурсный управляющий, решение от 08.04.2007г. по делу N А48-4435/06-20б, Котылева О.Ю. - представитель, доверенность б/н от 01.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат отделочных материалов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу N А48-4435/06-20б (судья Нефедова И.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2008 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат отделочных материалов" (далее - ООО "ОКОМ", должник) Синегубкина Всеволода Глебовича (далее - Синегубкин В.Г.), выразившихся в необоснованном расходовании средств в размере 3 548 277, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" по перечислению арендной платы по договору от 21.11.2003г. N 54218, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 1 425 436,43 руб.; по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006г. N 1/01.2006, заключенному между должником и ООО "Гарант-ЦКП" в размере 1 411 190 руб.; по перечислению денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб. Кроме того, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОКОМ", выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18.04.2007г., о расходах на ремонт автомобиля в размере 28 022 руб., о наличии текущих обязательств между должником и ООО "Гарант-ЦКП". В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным определением в части признания неправомерными указанных выше действий арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ООО "ОКОМ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов по конкурсному производству ООО "Орловский комбинат отделочных материалов".

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма N 49/д от 07.02.2008г. и письма б/н от 26.02.2008г.

По правилам части 5 стати 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 23.07.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 23.07.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. N 5428, а так же в части перечисления денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.04.2007 года ООО "ОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "ОКОМ" при осуществлении процедур банкротства допущены нарушения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя частично требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим на основании решения собрания кредиторов был заключен договор поручения от 2 ноября 2007 года N 1 со специализированной организацией ООО "Юридическое агентство "Априори" для подготовки, организации и проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с оплатой услуг в размере 10% от цены продажи имущества на торгах. В соответствии с заключенным договором указанная сумма включает в себя собственно оплату услуг, оказанных ООО "Юридическое агентство "Априори", а также суммы всех расходов и затрат, связанных с исполнением договора.

Открытые торги по продаже имущества ООО "ОКОМ" состоялись 17 декабря 2007 года, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи с ОАО "Орелгражданстрой А" на общую сумму 37 667 298,81 руб. Конкурсным управляющим ООО "ОКОМ" в соответствии с условиями заключенного договора на расчетный счет ООО "Юридическое агентство "Априори" было перечислено 3 766 729,88 руб. По мнению заявителя, в указанную сумму вошли издержки по организации и проведению торгов, в том числе и расходы по публикации объявления о проведении торгов. Однако, конкурсный управляющий в своем отчете о результатах конкурсного производства помимо расходов по оплате услуг по договору поручения от 2 ноября 2007 года N 1 в сумме 3 766 729,88 руб., указал также расходы на опубликование информационных сообщений о торгах в "Российской газете" в сумме 44 816,4 руб. и "Орловской правде" в сумме 9248,89 руб.

Таким образом, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно из суммы денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, изъято 54 065,29 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 9 ноября 2007 года к договору поручения от 2 ноября 2007 года N 1 оплата услуг ООО "Юридическое агентство "Априори" в размере 10% от цены продажи имущества на торгах включает в себя собственно оплату услуг (вознаграждение) поверенного, а также суммы всех расходов и затрат, связанных с исполнением договора, за исключением оплаты расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном издании по месту нахождения ООО "ОКОМ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно указал в отчете о результатах конкурсного производства расходы по оплате услуг по договору поручения в сумме 3766729, 88 руб., а так же расходы на опубликование информационных сообщений о торгах в "Российской газете" и "Орловской правде" на общую сумму 54 065, 29 руб.

В данной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда по правилам части 5 статьи 268АПК РФ в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области арендную плату по договору от 20 ноября 2003 года N 5428 в размере 1 950 000 руб. Заявитель считает, что указанные платежи в силу положений Закона о банкротстве не относятся к внеочередным (текущим платежам).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что договор аренды прошел государственную регистрацию, задолженность перед Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области погашена в установленном Законом о банкротстве порядке, поскольку является текущей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. по перечислению арендной платы по договору от 20 ноября 2003 года N 5428, заключенному между ООО "ОКОМ" и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, в размере 1 425 436, 43 руб. следует признать незаконными. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2007 года требования Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области были включены в реестр требований кредиторов ООО "Орловский комбинат отделочных материалов" в составе третьей очереди в размере 579 127,08 руб., в том числе 531 846, 54 руб. - в составе основной задолженности; 47 280,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, факт использования должником земельного участка не оспаривался.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в материалы дела был представлен расчет, согласно которому текущими платежами за пользование земельным участком являются лишь 524 563, 57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "ОКОМ" незаконно перечислил Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области по договору от 20 ноября 2003 года N 5428 1 425 436, 43 руб., ошибочно оценив их как текущие арендные платежи, чем нарушил требование Закона о банкротстве о соблюдении очередности погашения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. N 5428 в размере 423104руб. 78коп.

Как следует из представленных в материалах дела приложений к договору аренды земли N 5428, а именно расчетов земельных платежей: за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. размер задолженности ООО "ОКОМ" за указанный период составляет 1 029 781, 70 руб.; за период с 04.10.2006г. по 31.12.2006г. Департаментом начислено 192124руб. 11коп., и за период с 01.01.2007г. по 16.12.2007г. - 755544руб. 24коп. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил данных, содержащихся в названных расчетах.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности ООО "ОКОМ" по договору от 20.11.2003г. N 5428 за период с 01.10.2004г. по 31.03.2006г. ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2006г. по делу N А48-1810/06-7 в сумме 579 127, 08 руб., включающей в себя 524 563, 57 руб. основного долга и 47 280, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда определением от 15.02.2007г. требования Департамента в сумме 579127руб. 08коп. включены в реестр требований должника.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным действия конкурсного управляющего по перечислению арендной платы по договору от 21.11.2003г. N 54218, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Однако, суд апелляционной инстанции считает перечисление арендной платы конкурсным управляющим по указанному договору за период с 04.10.2006г. по16.12.2007г. в сумме 947 668руб. 35коп. правомерным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006г. в отношении ООО "ОКОМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2007г. ООО "ОКОМ" признано несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Статья 5 Закона о банкротстве содержит понятие текущих платежей, применяемое в целях названного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, задолженность в связи с неисполнением ответчиком договора образовалась в период с 04.10.2006г. по 06.12.2007г. Судом установлено, что в этот период происходила смена процедур банкротства в отношении ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора от 21.11.2003г. N 54218 арендная плата вносится в соответствии с прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядками оплаты. Приложением к договору аренды составлен расчет земельных платежей за период с 04.10.2006г. по 31.12.2006г., в котором стороны согласовали подлежащую уплате за этот период сумму 192124руб. 11коп. и установили срок оплаты - 25.03.2008г. В этот же срок стороны установили и уплату арендных платежей за период с 01.01.2007г. по 16.12.2007г. в сумме 755544руб. 24коп.

Взыскивая арендные платежи за период нахождения ответчика в процедурах банкротства (наблюдение, конкурсное производство), арбитражный суд неправильно счел их текущими только для процедуры конкурсного производства.

Данная квалификация не соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как указано выше, срок по уплате арендных платежей за период с 04.10.2006г. по 16.12.2007г. стороны установили 25.03.2008г., который приходится на период конкурсного производства.

В этой связи, арендные платежи за указанный период являются текущими платежами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт задолженности ООО "ОКОМ" по арендной плате за период с 04.10.2006г. по 16.12.2007г. в сумме 947 668,35 руб., а не 1 950 000 руб.

Следовательно, неправомерными являются действия Синегубкина В.Г. по перечислению Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области арендной платы по договору от 20.11.2003г. N 5428 в размере 1 002 331, 65 руб. Признавая неправомерным действий конкурсного управляющего по перечислению Департаменту арендной платы по договору в размере 1 425 436руб 43 коп. суд первой инстанции суд ошибочно посчитал неправомерными действия Синегубкина В.Г. по уплате арендой платы в сумме 423104руб. 78коп. (1425436руб. 43коп. - 1002331руб. 65коп.)

В качестве основания заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий в качестве внеочередных расходов предъявил 45 000 руб., составляющих оплату по договору аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года. Как указал уполномоченный орган, во всех предыдущих отчетах, включая отчет от 16 ноября 2007 года, конкурсным управляющим не упоминалось о заключении указанного договора аренды транспортного средства. Следовательно, арбитражным управляющим необоснованно из суммы денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, изъято 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что поскольку задолженность по текущим платежам погашается за счет реализованного имущества, то есть после фактически произведенных расходов, то он не указывал предполагаемые в будущем расходы, а указал данные сведения в отчете о результатах конкурсного производства после фактически осуществленных выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года на день разрешения возникшего спора не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не признан недействительным, то доводы уполномоченного органа о неправомерном перечислении денежных средств на основании данного договора подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность непредставления арбитражным управляющим конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Представление конкурсным управляющим полного и достоверного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из вышеперечисленных норм, бездействие конкурсного управляющего ООО "ОКОМ", выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года, является незаконным.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность отчитываться перед кредиторами за произведенные расходы до момента фактического осуществления выплат по ним, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес на текущие расходы по проведению процедуры конкурсного производства расходы по ремонту автомобиля "Лексус GX 4WD" в размере 28 022 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что указанные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, расходы по текущему и капитальному ремонту производятся за счет арендодателя. В связи с чем, арбитражный управляющий 11 февраля 2008 года, то есть до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой, возвратил в кассу ООО "ОКОМ" денежные средства в размере 28 022 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11 февраля 2008 года N 1.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены конкурсным управляющим на счет должника до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не может быть принят во внимание, поскольку затраты по ремонту автомобиля не могли быть отнесены к расходам на конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий не имел права на использование денежных средств должника для целей отличных от целей конкурсного производства и не предоставил информацию об этом кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "ОКОМ" неправомерно не проинформировал кредиторов о расходах на ремонт автомобиля в размере 28 022 руб.

В качестве основания заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17 декабря 2007 года, заключенному между должником и Залыгиной Е.А.

По мнению заявителя, указанные расходы являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался юрист Горелкин П.С. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего данные расходы так же не отражены.

Возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что Закон о банкротстве не ограничивает круг привлекаемых специалистов, а оказанные по договору от 17 декабря 2007 года услуги переданы по акту завершения работ от 21 января 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" по перечислению денежных средств по договору от 17 декабря 2007 года, заключенному между должником и Залыгиной Е.А., в размере 60 000 руб., являются незаконными.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Залыгиной Е.А. услуг по договору от 17 декабря 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 17.12.2007г. Залыгиной Е.А. выполнены в полном объеме. Данный факт помимо акта завершения работ от 21.01.2008г., подтверждается так же актом приема-передачи документов от 20.12.2007г. Из данных актов следует, что привлеченным специалистом совершались действия:

- по снятию арестов наложенных на недвижимое имущество ООО "ОКОМ" Заводским районным отделом судебных приставов г. Орла, Межарйонным отделом судебных приставов по особым производствам;

- внесению изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения кадастрового номера объекта недвижимости;

- внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о прекращении права, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений;

- проведению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю;

- проведению государственной регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земли N 54228 от 20.11.2003г.

Вышеуказанные действия специалиста подтверждаются передачей конкурсному управляющему документов: постановлений о снятии арестов с имущества ООО "ОКОМ", обращения Заводского районного отдела судебных приставов, технический паспорт на объект недвижимости с внесением изменений в кадастровый план, договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2007г., соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земли N 54228, обращения в УФРС по Орловской области.

То обстоятельство, что государственная пошлина оплачивалась конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г., а выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была выдана Горелкину П.С., не опровергает факт оказания Залыгиной Е.А. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2007г.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения для оказания юридических услуг Зылыгину Е.А. при наличии юриста Горелкина П.С., по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Анализ положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Законом о банкротстве не ограничивает круг привлекаемых специалистов, поскольку арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Правомерно отклонен судом первой инстанции так же довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчете расходы по договору об оказании услуг от 17 декабря 2007 года, поскольку отчеты были составлены до заключения указанного договора, следовательно, не могли содержать такой информации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим обоснованно произведена выплата привлеченному специалисту Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.12.2007г.

В качестве основания заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий Синегубкин В.Г. неправомерно перечислил ООО "Гарант-ЦКП" 1 411 190 руб. по договору от 11 января 2006 года N 1/01.2006 о правовом обслуживании предприятия. Как указал заявитель, данная сделка должна быть одобрена временным управляющим, поскольку ее цена превышает 5% балансовой стоимости активов должника и, кроме того, ООО "Гарант-ЦКП" не представило доказательств реального оказания предприятию-должнику правовых услуг, из акта выполненных работ невозможно установить какие именно услуги были оказаны. Помимо прочего, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не представлялась собранию кредиторов информация о наличии текущих обязательств между должником и ООО "Гарант-ЦКП".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что 1 411 190 руб. правомерно перечислены ООО "Гарант-ЦКП", поскольку являются внеочередными платежами. Так же арбитражный управляющий представил доказательства того, что временным управляющим 12 апреля 2006 года было дано письменное согласие на совершение органами управления должника указанной сделки (договора от 11 января 2006 года N 1/01.2006 о правовом обслуживании предприятия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" по перечислению ООО "Гарант-ЦКП" денежных средств в размере 1411190руб. на основании договора от 11 января 2008 года N 1/01.2006, а так же бездействие конкурсного управляющего Синегубкина В.Г., выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о наличии текущих обязательств между должником и ООО "Гарант-ЦКП", являются неправомерными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего осуществление услуг, акт от 12 апреля 2007 года сдачи-приемки выполненных работ, услуг по правовому обслуживанию предприятия, поскольку он не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носит обезличенный характер, не содержит расчета стоимости оказанных услуг.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, заявителем не представлено.

Кроме того, договором предусмотрено выполнение работ в соответствии с указаниями "Доверителя", что исполняется исходя из содержания договора в письменном виде и должно быть доказано представлением документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет исполнителя услуг, иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (время и форма консультаций, составленные и проверенные документы).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования.

Таким образом, факт оказания ООО "Гарант-ЦКП" услуг на общую сумму 1 411 190 руб. не доказан.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должен был требовать расторжения договоров в связи с недобросовестностью контрагентов, не исполнивших надлежащим образом взятые на себя обязательства, требовать соразмерного уменьшения цены оказанных услуг либо иным способом защищать гражданские права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. N 5428, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 1002331руб. 65коп.; по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006г. N 1/01.2006, заключенному между должником и ООО "Гарант-ЦКП" в размере 1 411 190 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОКОМ", выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18.04.2007г., о расходах на ремонт автомобиля в размере 28 022 руб., о наличии текущих обязательств между должником и ООО "Гарант-ЦКП". В этой части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. N 5428 в размере 947668,35 руб., а так же в части перечисления денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб., обжалуемое определение подлежит отмене, а требования уполномоченного органа в этой части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу N А48-4435/06-20б отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" Синегубкина В.Г. по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. N5428, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 423104руб.78коп., а так же в части перечисления денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб.

Требования ФНС России в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу N А48-4435/06-20б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова