г. Пермь
|
04 февраля 2009 г.
|
Дело N А71-9404/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лора-II": Степанова Т.Х. (паспорт серии 9403 N 376016, приказ от 05.03.2008г.), Тотоев В.И. (удостоверение N 741, доверенность от 23.01.2009г.),
от ответчика Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Яковлева О.С. (удостоверение N 047725, доверенность от 11.01.2009г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лора-II"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2008 года по делу N А71-9404/2007,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лора-II"
к Удмуртской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лора-II" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Удмуртской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2007г. N 10405000-135/2007 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность правонарушения, поскольку его совершение не повлекло за собой возникновение каких-либо негативных последствий в связи с добровольной уплатой обществом доначисленных таможенных платежей. Так же общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что определение правильного кода по ТН ВЭД России ввезенного товара являлось затруднительным.
Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что правонарушение может быть признано малозначительным.
Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же на отсутствие оснований для применения малозначительности.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда решение о классификации ввезенного обществом товара по ГТД, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, признано законным и выводов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не содержит, в связи с чем оснований для освобождения общества от ответственности, по мнению таможенного органа, не имеется.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10405040/021106/П004744 (л.д. 61 т.1), N 10405040/211206/П005530 (л.д. 62 т.1), N 10405040/070307/0000852 (л.д. 62 т.1), N 10405040/280407/П001644 (л.д. 63 т.1) на товар, поступивший по внешнеторговому контракту от 31.12.2005г. (л.д.119-120 т.1), заключенному с фирмой "S. C. PROLEMN S. A." (Румыния) - панели дверные (прессованный, многослойный картон), модель "Анатолия дуб". В графе 33 деклараций общество указало код товара по ТН ВЭД России 4807 00 900 0 "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие" со ставкой таможенной пошлины 5%.
В ходе проведения таможенного досмотра товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД и их экспертизы таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара и его коде ТН ВЭД России, так как фактически продекларированные по указанным ГТД товары являются панелями дверными облицовочными модели "Анатолия дуб", которые представляют из себя изделия определенных размеров (часть межкомнатной двери), с определенной рельефной формой, изготовленные из однослойного прессованного картона, пропитанного меламиномочевиноформальдегидной смолой, имеющие защитно-декоративное лакокрасочное покрытие светло-серого цвета со связующим на основе акриловых смол; панели не требуют дальнейшей обработки и предназначены для обшивки дверей, в связи с чем указанный товар необходимо классифицировать, по мнению таможни, в подсубпозиции 4823709000 как изделия из картона прочие со ставкой 15 % от таможенной стоимости товара.
На основании указанных обстоятельств таможней вынесены решения от 29.08.2007 (л.д.130-134 т.1) о классификации данного товара по коду 4823 70 9000 0.
По данному факту 21.09.2007г. таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.56-59 т.1), 19.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении от N 10405000-135/2007 (л.д. 76-79 т.1), который явился основанием для вынесения таможней постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2007г. N 10405000-135/2007, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 102 690, 41 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах, в частности, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктами 1, 3 ст. 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В силу положений ст. 378, 379 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.
Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. N 718, определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании имеющихся документов при декларировании товара, ввезенного по внешнеторговому контракту от 31.12.2005г. (л.д.119-120 т.1), заключенному с фирмой "S. C. PROLEMN S. A." (Румыния), по ГТД N 10405040/021106/П004744,N 10405040/211206/П005530,N 10405040/07/0000852 , N 10405040/280407/П001644 в качестве наименования товара указало: панели дверные (прессованный, многослойный картон), модель "Анатолия дуб" и классифицировало его в подсубпозиции 4807 00 9000 в соответствии с ТН ВЭД как "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие".
Вместе с тем, решениями таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.08.2007г. (л.д.130-133 т.1) (основанием для вынесения которых послужило, в том числе, заключения эксперта N 208,209/61 (л.д. 135-137 т.1)), признанными обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу N А71-8463/20086 (л.д.144-150 т.1), установлено, что фактически ввезенный товар представляет собой панели дверные облицовочные модели "Анатолия дуб", которые представляют из себя изделия определенных размеров (часть межкомнатной двери), с определенной рельефной формой, изготовленные из однослойного прессованного картона, пропитанного меламиномочевиноформальдегидной смолой, имеющие защитно-декоративное лакокрасочное покрытие светло-серого цвета со связующим на основе акриловых смол; панели не требуют дальнейшей обработки и предназначены для обшивки дверей.
Таким образом, указанный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 4823709000 как изделия из картона прочие со ставкой 15 % от таможенной стоимости товара.
При вынесении постановления таможенным органом сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с заявлением обществом недостоверных сведений как о качественных характеристиках товара, так и о его коде по ТН ВЭД России, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре и его характеристиках в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Часть 2 ст. 40 ТК РФ регламентирует, что таможенные органы принимают предварительные решения о классификации по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно ее осуществить.
Материалами дела подтверждается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент подачи спорных ГТД обществу были известны характеристики перемещаемого товара, в силу чего оно при достаточной степени разумности и осмотрительности поведения, в том числе путем реализации своего права, предусмотренного п. 2 ст. 40 ТК РФ, имело время и возможность для правильного отнесения перемещаемого товара при его декларировании по ТН ВЭД.
Указанные обстоятельства, а также совокупность подтверждающих их доказательств, в том числе экспертное заключение об отнесении поставляемого обществом товара к коду, судом первой инстанции исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.
Ссылки общества на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт затруднительности правильного определения кода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Как указано выше, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу N А71-8463/20086 о правомерности решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.08.2007г., вынесенных в отношении ГТД, рассматриваемых в рамках настоящего дела, выводов, на которые в обоснование отсутствия своей вины ссылается общество, не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений. Существенных нарушений процедуры привлече
