Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-274/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А71-9404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лора-II": Степанова Т.Х. (паспорт серии 9403 N 376016, приказ от 05.03.2008г.), Тотоев В.И. (удостоверение N 741, доверенность от 23.01.2009г.),

от ответчика Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Яковлева О.С. (удостоверение N 047725, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лора-II"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2008 года по делу N А71-9404/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лора-II"

к Удмуртской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лора-II" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Удмуртской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2007г. N 10405000-135/2007 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность правонарушения, поскольку его совершение не повлекло за собой возникновение каких-либо негативных последствий в связи с добровольной уплатой обществом доначисленных таможенных платежей. Так же общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что определение правильного кода по ТН ВЭД России ввезенного товара являлось затруднительным.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же на отсутствие оснований для применения малозначительности.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда решение о классификации ввезенного обществом товара по ГТД, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, признано законным и выводов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не содержит, в связи с чем оснований для освобождения общества от ответственности, по мнению таможенного органа, не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10405040/021106/П004744 (л.д. 61 т.1), N 10405040/211206/П005530 (л.д. 62 т.1), N 10405040/070307/0000852 (л.д. 62 т.1), N 10405040/280407/П001644 (л.д. 63 т.1) на товар, поступивший по внешнеторговому контракту от 31.12.2005г. (л.д.119-120 т.1), заключенному с фирмой "S. C. PROLEMN S. A." (Румыния) - панели дверные (прессованный, многослойный картон), модель "Анатолия дуб". В графе 33 деклараций общество указало код товара по ТН ВЭД России 4807 00 900 0 "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие" со ставкой таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД и их экспертизы таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара и его коде ТН ВЭД России, так как фактически продекларированные по указанным ГТД товары являются панелями дверными облицовочными модели "Анатолия дуб", которые представляют из себя изделия определенных размеров (часть межкомнатной двери), с определенной рельефной формой, изготовленные из однослойного прессованного картона, пропитанного меламиномочевиноформальдегидной смолой, имеющие защитно-декоративное лакокрасочное покрытие светло-серого цвета со связующим на основе акриловых смол; панели не требуют дальнейшей обработки и предназначены для обшивки дверей, в связи с чем указанный товар необходимо классифицировать, по мнению таможни, в подсубпозиции 4823709000 как изделия из картона прочие со ставкой 15 % от таможенной стоимости товара.

На основании указанных обстоятельств таможней вынесены решения от 29.08.2007 (л.д.130-134 т.1) о классификации данного товара по коду 4823 70 9000 0.

По данному факту 21.09.2007г. таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.56-59 т.1), 19.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении от N 10405000-135/2007 (л.д. 76-79 т.1), который явился основанием для вынесения таможней постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2007г. N 10405000-135/2007, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 102 690, 41 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах, в частности, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктами 1, 3 ст. 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу положений ст. 378, 379 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. N 718, определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании имеющихся документов при декларировании товара, ввезенного по внешнеторговому контракту от 31.12.2005г. (л.д.119-120 т.1), заключенному с фирмой "S. C. PROLEMN S. A." (Румыния), по ГТД N 10405040/021106/П004744,N 10405040/211206/П005530,N 10405040/07/0000852 , N 10405040/280407/П001644 в качестве наименования товара указало: панели дверные (прессованный, многослойный картон), модель "Анатолия дуб" и классифицировало его в подсубпозиции 4807 00 9000 в соответствии с ТН ВЭД как "бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах, прочие".

Вместе с тем, решениями таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.08.2007г. (л.д.130-133 т.1) (основанием для вынесения которых послужило, в том числе, заключения эксперта N 208,209/61 (л.д. 135-137 т.1)), признанными обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу N А71-8463/20086 (л.д.144-150 т.1), установлено, что фактически ввезенный товар представляет собой панели дверные облицовочные модели "Анатолия дуб", которые представляют из себя изделия определенных размеров (часть межкомнатной двери), с определенной рельефной формой, изготовленные из однослойного прессованного картона, пропитанного меламиномочевиноформальдегидной смолой, имеющие защитно-декоративное лакокрасочное покрытие светло-серого цвета со связующим на основе акриловых смол; панели не требуют дальнейшей обработки и предназначены для обшивки дверей.

Таким образом, указанный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 4823709000 как изделия из картона прочие со ставкой 15 % от таможенной стоимости товара.

При вынесении постановления таможенным органом сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с заявлением обществом недостоверных сведений как о качественных характеристиках товара, так и о его коде по ТН ВЭД России, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре и его характеристиках в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 ст. 40 ТК РФ регламентирует, что таможенные органы принимают предварительные решения о классификации по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно ее осуществить.

Материалами дела подтверждается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подачи спорных ГТД обществу были известны характеристики перемещаемого товара, в силу чего оно при достаточной степени разумности и осмотрительности поведения, в том числе путем реализации своего права, предусмотренного п. 2 ст. 40 ТК РФ, имело время и возможность для правильного отнесения перемещаемого товара при его декларировании по ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства, а также совокупность подтверждающих их доказательств, в том числе экспертное заключение об отнесении поставляемого обществом товара к коду, судом первой инстанции исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Ссылки общества на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт затруднительности правильного определения кода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Как указано выше, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу N А71-8463/20086 о правомерности решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.08.2007г., вынесенных в отношении ГТД, рассматриваемых в рамках настоящего дела, выводов, на которые в обоснование отсутствия своей вины ссылается общество, не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 09.10.2007г. N 04-15/6272 (л.д.74 т.1), полученным согласно почтового уведомления (л.д.74 т.1) 15.10.2007г., о рассмотрении дела законный представитель извещен телефонограммой (л.д.81 т.1)), обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре и влияющих на уплату таможенных платежей, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, статьей 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель недостоверного декларирования при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Указание заявителем апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.01.2008г. по делу N А71-5627/06; от 06.11.2007г. по делам N А71-6627/06; NА71-6625/06 является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанных дел были решения таможни о классификации товара, постановления Удмуртской таможни, вынесенные по иным ГТД.

Доводы общества о добровольном устранении последствий правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, и следует пояснений представителя таможни суммы таможенных пошлин были зачтены таможенным органом в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорным ГТД только после вступления в силу Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу N А71-8436/2008.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года по делу N А71-9404/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лора - II" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина