Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2650/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А60-11577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Интеграция-92": Абушенко Д.Б. по доверенности от 04.05.2008 г., Пошехнов В.А. по доверенности от 04.05.2008 г.

от ответчика - ООО "Спецремстрой": Черняева О.А. по доверенности от 12.03.2008 г.,

от третьих лиц - Муниципального образования город Екатеринбург, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Акционерного общества закрытого типа "Стройиндустрия", Министерства по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области", Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Интеграция-92",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-11577/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "Интеграция-92"

к ООО "Спецремстрой",

третьи лица: Муниципальное образование город Екатеринбург, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Акционерное общество закрытого типа "Стройиндустрия", Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области", Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Александрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой") об истребовании из чужого незаконного владения сооружения-полигона площадью 1055,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А-5 (условный номер 66:01/01:00:1179:02а-5:22).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Муниципальное образование город Екатеринбург, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д. 11-12).

Определениями суда от 04.07.2007 г. (т.1 л.д.1-3), от 23.08.2007 г. (т. 1 л.д. 51-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество закрытого типа "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия"), Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области", Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Александрович.

Решением от 05.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Договоры, которыми истец подтверждает возникновение у него права собственности на спорное имущество, признаны судом ненадлежащими доказательствами - договор подряда от 22.03.1995 г. признан ничтожной сделкой, договор купли-продажи от 15.05.1995 г. суд посчитал незаключенным. Суд установил, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 24.12.2003 г., при этом право собственности ответчика и права предыдущих собственников в судебном порядке не были оспорены и недействительными не признаны.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривая выводы суда, истец обосновывает доводы дополнительно представленными документами, ходатайство о приобщении которых было заявлено в апелляционной жалобе.

По мнению истца, договор подряда от 22.03.1995 г., подписанный бригадиром Трефеловым А.Б. от своего имени, не может быть признан ничтожной сделкой. Договор купли-продажи от 15.05.1995 г. истец считает заключенным, поскольку переданное истцу по акту сооружение-полигон, расположение которого следует из графического изображения - Приложение N 1 к договору от 15.05.1995 г., совпадает с объектом, предусмотренным схематическим планом-заданием к договору подряда от 22.03.1995 г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорное сооружение-полигон было построено в 1995 г. в результате исполнения условий договора подряда от 22.03.1995 г., и не строилось предприятием - Цех N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1, в 1957 г., поскольку на Топоплане реконструкции цеха N 3, составленном в 1976 г., спорное сооружения не значится.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив правовую оценку требований на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.05.1995 г. истец приобрел у общества "Стройиндустрия" подкрановую погрузочно-разгрузочную площадку-полигон длиной - 100 м, шириной - 10,5 м, расположенную в 25 м южнее ангара-модуля, между 7 и 8 тупиками по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5, лит. Б (т. 1 л.д. 31).

Из обоснования иска следует, что право собственности истца на указанное имущество возникло с момента подписания акта приема-передачи от 15.05.1995 г., согласно которому общество "Стройиндустрия" передало спорное имущество истцу (т. 1 л.д. 33). Истец указывает на то, что после приобретения данного имущества он не имел намерения его продавать, поэтому регистрация его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была осуществлена.

Между тем, 15.01.2004 г. обществу "Спецремстрой" (ответчик) выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности этого лица на сооружение-полигон, лит. 9, площадью 1055,7 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А - 5, условный номер 66:01/01:00:1179:02а-5:22. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2003 г. (т. 2 л.д. 27, 28-31).

Общество "Спецремстрой" (ответчик) приобрело право собственности на сооружение-полигон на основании договора купли-продажи от 24.12.2003 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым П.А. (т. 2 л.д. 28-31).

Право собственности индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано (свидетельство, т. 2 л.д. 32) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 460 от 25.11.2003 г., заключенного с ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области" (т. 2 л.д. 33-37) с согласия Министерства по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области (приказ от 24.11.2003 г. N 21971, т. 1 л.д. 102).

Как следует из договора купли-продажи N 460 от 25.11.2003 г. и прилагаемого к нему перечня недвижимого имущества, ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области" передало индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.А. закрепленные на праве хозяйственного ведения 27 объектов имущества, входивших ранее в состав имущественного комплекса ликвидированного ОГУП "Цех N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, в том числе сооружение-полигон, литер 9, площадью 1055,7 кв. м, год ввода 1957, запись регистрации права государственной собственности N 66-01/01-317/2003-63, запись регистрации права хозяйственного ведения N 66-01/01-308/2003-583.

Согласно заключению геодезической экспертизы от 09.01.2008 г., являются идентичными (одним и тем же объектом) объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 15.05.1995 г., заключенном между обществом "Стройиндустрия" (продавец) и обществом "Интеграция-92", и объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 24.12.2003 г., заключенном между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым П.А. (продавец) и обществом "Спецремстрой" (т. 3 л.д. 1-5).

Считая, что владение ответчиком подкрановой погрузочно-разгрузочной площадкой-полигоном (далее - площадка-полигон) является незаконным, поскольку он - истец, не отчуждал приобретенную им площадку-полигон третьим лицам, истец обратился в суд с иском об истребовании этого объекта из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного объекта, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится индивидуально-определенное имущество из его незаконного владения имущество. Истец при этом должен доказать то, что имущество принадлежит ему на праве собственности, незаконность владения ответчика спорным имуществом и то, что это имущество имеется в натуре у лица, у которого оно истребуется. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции на основании требования истца и возражений против этого требования верно определены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дана надлежащая правовая оценка основаниям возникновения права ответчика в отношении спорного объекта, а также предполагаемого права истца.

Обжалуемое решение содержит анализ документов, свидетельствующих о том, что спорное сооружение-полигон являлось объектом государственной собственности Свердловской области, было закреплено на праве хозяйственного ведения в числе объектов недвижимого имущества бывшего цеха N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1 за ОГУП "Управление снабжения и сбыта по Свердловской области", в результате исполнения условий договора купли-продажи N 460 от 25.11.2003 г. было продано Кузнецову П.А., а затем - ответчику по договору от 24.12.2003 г.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что право собственности ответчика и права предыдущих собственников в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил представленные истцом в обоснование приобретения им права собственности в отношении спорного объекта договор подряда от 22.03.1995 г., в результате исполнения которого, как следует из доводов истца, указанный объект был создан, и договор купли-продажи от 15.05.1995 г., согласно условиям которого, как полагает истец, он приобрел соответствующее право.

Договор подряда от 22.03.1995 г., заключенный между обществом "Стройиндустрия" и временным трудовым коллективом в лице бригадира - Трефелова А.Б. (т. 2 л.д. 24-26), суд правомерно признал ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора временный трудовой коллектив не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

В силу указанного обстоятельства не имеет правового значения дополнительно представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции список временного трудового коллектива, создаваемого для выполнения работ по договору подряда от 22.03.1995 г.

Довод истца о том, что бригадир Трефелов А.Б., заключая договор, действовал от своего имени, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию договора подряда от 22.03.1995 г.

Представленный истцом в качестве дополнительного доказательства Топоплан реконструкции цеха N 3, составленный в 1976 г., явился предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции.

На данном Топоплане спорный объект отсутствует. Это обстоятельство истец рассматривает как доказательство того, что объект не был создан в 1957 г., как то следует из документов, подтвердивших соответствующее право ответчика.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что данный Топоплан отражает все объекты, входившие на дату составления этого плана в состав цеха N 3, в том числе и те, реконструкция которых не требовалась.

Обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным договор купли-продажи от 15.05.1995 г. в связи с тем, что сторонами не был определен предмет договора (ст. 432, ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Сведения о расположении подкрановой погрузочно-разгрузочной бетонной площадки (полигона), указанные в акте приема-передачи к договору 15.05.1995 г., по которому объект был передан обществом "Стройиндустрия" истцу (т. 1 л.д. 33), не соответствуют данным о нахождении погрузочно-разгрузочной площадки (полигона), указанным в акте сдачи-приемки от 10.05.1995 г., согласно которому общество "Стройиндустрия" приняло объект, созданный по договору подряда от 22.03.1995 г. (т. 2 л.д. 23).

Установленное противоречие свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора купли-продажи от 15.05.1995 г.

Представленные в материалы дела графические изображения - приложение N 1 к договору купли-продажи от 15.05.1995 г. (т. 1, л.д. 32) и схематический план-задание к договору подряда от 22.03.1995 г. (дополнительно представлен истцом), не могут рассматриваться в качестве доказательств расположения площадки-полигона, поскольку наличие данных приложений соответствующими договорами предусмотрено не было.

Как следует из доводов истца, после вынесения судебного решения директором АОЗТ "Стройиндустрия" ему - истцу, были предоставлены документы: копии Топоплана реконструкции цеха N 3, Списка временного трудового коллектива по договору от 22.03.1995 г., Схематического плана-задания к договору подряда от 22.03.1995 г. и Приложения N 2 этому договору.

Факт прекращения указанным юридическим лицом деятельности в связи с его ликвидацией еще в 2006 г. подтвержден надлежащим доказательством.

Данное обстоятельство лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности оценивать указанные документы в качестве достоверных доказательств приобретения истцом права собственности.

Обжалуемое решение содержит оценку и обоснованные выводы в отношении всех юридически значимых обстоятельств, установление которых являлось необходимым для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а также доказательства, дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не опровергают указанные выводы и не влекут установления обстоятельств, при наличии которых результат разрешения спора мог бы быть иным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 г. по делу N А60-11577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова