Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-2253/09

г. Томск

Дело N 07АП-2253/09.

01.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30. 03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алпеева Игоря Владимировича - без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпеева Игоря Владимировича от 28.02.2009 года на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу N А27-930/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Алпеева Игоря Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу N А27-930/2009 прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алпеева Игоря Владимировича (далее по тексту - ИП Алпеев И.В., предприниматель, апеллянт) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 805 от 02.02.2005 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение Инспекции), (дело N А27-930/2009-2).

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по существу, отменить решение Инспекции.

В обоснование заявленной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции ранее оспаривалось им по основаниям пропуска Инспекцией сроков, установленных законом для судебного взыскания недоимки, а также в связи с окончанием трёхлетнего срока давности взыскания штрафов (дело N А27- 2794/2008-2), однако не просил при этом признать решение Инспекции незаконным.

По настоящем у делу им заявлены иные основании оспаривания решения Инспекции - это незаконные действия налогового органа, о которых он узнал недавно, в связи с чем и просил суд первой инстанции восстановить срок подачи заявления по делу N А27-930/2009-2 и отменить решение Инспекции как незаконное.

В качестве основания для отмены решения Инспекции им указывался тот факт, что решение явилось результатом камеральной проверки его уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года., первичную декларацию он предоставлял ранее. При этом в ходе судебного разбирательства по делу N А27- 2794/2008-2 выяснилось, что поданная им уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2002 года по НДС была незаконно исправлена инспектором налогового органа на первичную (в заглавии), а значит решение Инспекции принято относительно отсутствующей декларации, так как первичную декларацию второй раз он не подавал.

Данное обстоятельство выяснилось только при рассмотрении дела N А27- 2794/2008-2 в арбитражном суде. В настоящем деле им заявлены иные основания для признания решения Инспекции незаконным, о которых он узнал в ходе судебного заседания 09.02.2009 года.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против неё, указывая, что первичная налоговая декларация предпринимателя за период 3 квартала 2002 года явилась предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. В действительности до 29,12.2004 года апеллянтом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2002 года в Инспекцию не предоставлялась. 29.12.2004 года такая декларация была представлена под названием "уточнённая", однако, Инспекцией она была зарегистрирована как "первичная". По результатам налоговой проверки данной декларации предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа.

В настоящее время предпринимателем пропущен срок для оспаривания решения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Подробно возражения изложены в письменном виде.

В судебное заседание предприниматель и представитель налогового органа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции счёл возможным в соответствии с частями 2,3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании производство по делу прекращено обжалуемым определением суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Алпеев И.В. ранее обращался в арбитражный суд с тождественным требованием (об оспаривании того же решения Инспекции), по делу принят судебный акт, вступивший в законную силу (дела N А27- 2794/2008-2). С заявлением об отмене судебного акта по делу N А27- 2794/2008-2 предприниматель не обращался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же липцами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом заявления об оспаривании решения Инспекции явилось по настоящему делу решение Инспекции N 805 от 02.02.2005 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", основанием заявления - незаконность действий налогового органа по принятию данного решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ранее предприниматель уже обращался с заявлением об оспаривании того же самого решения Инспекции (дело N А27- 2794/2008-2), что подтверждается имеющимися в материалах дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008 года (листы дела 26-28), Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 года (листы дела 29-33). Как следует из указанных судебных актов предприниматель также обращался с заявлением о признании решения недействительным к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка. Судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные судебные акты приняты по спору между теми же сторонами и по тождественному требованию, так как предметом рассмотрения дела N А27- 2794/2008-2 также как и настоящего дела N А27-930/2009-2 является одно и тоже решение Инспекции, а основание - несоответствие действий Инспекции при его принятии требованиям налогового законодательства и как следствие недействительность самого решения Инспекции как несоответствующего закону и нарушающего права предпринимателя (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что основание заявления по делу N А27-930/2009-2 отличается от основания по делу N А27- 2794/2008-2, предприниматель ссылается на факт обнаружения им таких нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения Инспекции, которые не были известны ему ранее, а именно, на факт исправления налоговым органом названия декларации за период 3 квартала 2002 года, поданной 29.12.20089 года с "уточнённой" на "первичную". Кроме того, настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела N А27- 2794/2008-2 он требования о признании решения Инспекции незаконным не заявлял, ссылаясь лишь на пропуск Инспекцией срока, установленного налоговым законодательством.

Данные утверждения опровергаются материалами дела.

Так, из содержания судебных актов по делу N А27- 2794/2008-2 следует, что ИП Алпеев И.В. настаивал на незаконности принятого Инспекцией решения по причине несоответствия выводов налогового органа действующему налоговому законодательству. Аналогичный довод о незаконности действий Инспекции заявлен предпринимателем и в настоящем деле.

Мнение апеллянта о том, что различные проявления нарушений налогового законодательства (пропуск срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушение правил внесения исправления в налоговую декларацию, нарушение правил принятия налоговой декларации и т.д.) образуют разные основания для оспаривания решения Инспекции, которые следует рассматривать в отдельных судебных производствах, является ошибочным.

Все названные апеллянтом допущенные Инспекцией, по его мнению, нарушения, могут быть положены в основу лишь одного и того же требования о признании решения Инспекции незаконным, поскольку основанием такого заявления является не каждое действие инспекции в отдельности, а совокупность определённых действий, в результате которых и принимается решение Инспекции.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ссылка ИП Алпеева И.В. на то, что им уже после принятия судебных актов по делу N А27- 2794/2008-2 обнаружены новые обстоятельства, которые могут повлиять на вывод суда о законности оспариваемого решения, может являться основанием для заявления об отмене принятых по делу N А27- 2794/2008-2 судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, такое заявление предпринимателем не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не подтвердились. У суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ан предпринимателя и им уплачены.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу N А27-930/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Алпеева Игоря Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.