Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6080/08

г. Томск

Дело N 07АП-6080/08

7 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2008 года по делу N А45-6959/2008-47/134 (судья Половникова А.В.)

по иску (заявлению) СПК "Филипповский"

к ООО "Зерно Сибири"

о взыскании 212 939,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" (далее - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири") о взыскании 212 939,52 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что соглашение об отступном от 06.01.2005г., на основании которого ответчику передано движимое имущество, признано судом незаключенным, в связи с чем стоимость переданного имущества составила неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008г. с ООО "Зерно Сибири" в пользу СХП "Филипповский" взыскано 212 939,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зерно Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2008г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания соглашения об отступном - 6 января 2005 г. Незаключенная сделка является таковой с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой судом, в связи с чем исчисление судом срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2007г. по делу N А45-4240/07-34/130, которым соглашение об отступном признано незаключенным, не основано на законе. Зная о незаключенности соглашения об отступном на момент совершения сделки, СПК "Филипповский" фактически совершил сделку купли-продажи имущества. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что неосновательного обогащения фактическим не было, поскольку истец получил денежные средства в возмещение стоимости имущества по ранее заключенному договору займа.

СПК "Филипповский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2007 года по делу N А45-4240/07-34/130 ему стало известно о наличии нарушенного права. При этом, согласившись на прекращение своих денежных обязательств по договорам займа, истец исходил из законности и правомерности совершаемых действий. Довод ответчика о заключении иной сделки не подтвержден материалами дела. Признание судом соглашения об отступном от 6 января 2005 года незаключенным порождает обязанность ООО "Зерно Сибири" возвратить все полученное имущество как неосновательно приобретенное.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. СПК "Филипповский" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2005г. СПК "Филипповский" (должник) и ООО "Зерно Сибири" (кредитор) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны оговорили передачу кредитору перечисленного в приложениях N N 1-35 имущества должника на общую сумму 13 084 108 руб. взамен уплаты денежных средств в общей сумме 13 084 108 руб., которые должник обязан уплатить кредитору по договору аренды от 06.09.2004г. и договорам займа от 23.08.2004г., 24.08.2004г., 27.09.2004г., 31.12.2004г. (т. 1, л.д. 29-36).

Указанное имущество передано ООО "Зерно Сибири", о чем составлен акт приема-передачи имущества от 06.01.2005г. (т. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2007г. по делу N А45-4240/07-34/130, оставленным без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2008г., соглашение об отступном от 16.01.2005г. признано незаключенным (т. 1, л.д. 24-28).

Полагая, что принадлежащее СПК "Филипповский" движимое имущество общей стоимостью 212 939,52 руб. получено и удерживается ООО "Зерно Сибири" без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что этот срок необходимо исчислять с момента передачи имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2007 года по делу N A45-4240/07-34/130, признавшего соглашение об отступном от 6 января 2005 года незаключенным. На основании этого исковые требования удовлетворены ввиду отсутствия доказательств возврата заемных средств истцу.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По настоящему делу право на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента передачи спорного имущества. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 6 января 2005 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступном не влечёт правовых последствий для подписавших его сторон ввиду его незаключенности. О незаключенности договора в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков передаваемого имущества стороны должны были знать и знали в момент подписания соглашения. Условие о признании договора незаключенным в судебном порядке в качестве основания для защиты подписавшими его лицами своих гражданских прав нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно определил момент начала течения срока исковой давности исходя из даты вступления в законную силу судебного акта по иску СПК "Филипповский" о признании соглашения об отступном от 06.01.2005г. незаключенным. В соответствии с положениями статей 432, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с даты фактической передачи имущества ответчику.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд лишь 19 мая 2008 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске СПК "Филипповский" установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, исковые требования СПК "Филипповский" не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2008 года по делу N А45-6959/2008-47/134.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - СПК "Филипповский".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2008 года по делу N А45-6959/2008-47/134 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" в доход федерального бюджета 5 758 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.