Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-46/08

"28" марта 2008 г.

Дело N А08-5013/07-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский юридический институт МВД Российской Федерации" - Верончихин В.В., старший инспектор, доверенность б/н от 02.06.2007г., Хортова О.Е. - юрисконсульт, доверенность б/н от 02.06.2007г.;

от ООО "Сарэкс-Торговый Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сарэкс-Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. по делу N А08-5013/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский юридический институт МВД Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарэкс-Торговый Дом" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский юридический институт МВД Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарэкс-Торговый Дом" (далее - ООО "Сарэкс-Торговый Дом", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки экскаватора-погрузчика в сумме 220 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск признал частично.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. иск удовлетворен частично, с ООО "Сарэкс-Торговый Дом" в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2007г. по 06.03.2007г. в сумме 62400 руб. 00 коп., 5900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарэкс - Торговый Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 2937 руб. 72 коп.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что контракт был заключен на невыгодных для него условиях. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки был снижен судом недостаточно и подлежит уменьшению до 2937 руб. 72 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сарэкс-Торговый Дом" в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ГОУ ВПО "Белгородский юридический институт МВД Российской Федерации" в судебном заседании апелляционного суда и в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05/14.12.2006г. между сторонами был заключен государственный контракт N 552/79/76, согласно п.1.1. которого поставщик (ответчик) обязался передать истцу экскаватор-погрузчик ЭО-2626/МТЗ-82.1 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки.

Стоимость экскаватора-погрузчика составила 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% - 240 000 руб.

Авансовый платеж был уплачен истцом, что следует из платежного поручения от 15.12.2006г.

В соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к государственному контракту) товар должен быть предоставлен в распоряжение истца в течение 20 дней после поступления 30% предоплаты.

По условиям контракта срок поставки приходится на 09.01.2007г.

В силу п.5.3. контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Право собственности на товар переходит с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Ответчик передал истцу экскаватор 06.03.2007г. по товарной накладной N 24 от 02.03.2007г.

Нарушение согласованных сторонами сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом области принято законное и обоснованное решение, которым с ответчика взыскана неустойка в сумме 62400 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не передал истцу обусловленный контрактом товар в установленный срок, и не представил доказательств того, что просрочка имела место по вине истца, то с его стороны имело место нарушение принятых на себя обязательств.

В силу п.8.3. контракта за несвоевременную поставку товара ответчик обязан выплатить покупателю неустойку из расчета 0,5% от общей стоимости товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик знал об условиях контракта, что следует из конкурсной документации, направлял заявку на участие в конкурсе, участвовал в нем, заключив государственный контракт на предложенных условиях.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на заключение государственного контракта на крайне невыгодных для него условиях являются несостоятельными.

Согласно произведенному расчету за период с 10.01.2007г. по 06.03.2007г. просрочка предоставления ответчиком товара составила 220 000 руб. 00 коп. Данный расчет является обоснованным.

Ответчик указал, что неустойка в сумме 2937 руб. 72 коп. была перечислена истцу платежным поручением от 27.08.2007г. N 51. Однако данная сумма была возвращена ответчику в связи с неправильным указанием реквизитов получателя денежных средств.

В материалах дела имеется письмо ООО "Сарэкс - Торговый Дом", адресованное истцу, в котором он подтверждает просрочку передачи товара на 52 дня. При этом, по расчету ответчика сумма неустойки составляет 62 400 руб. 00 коп., на данную сумму он предложил поставить запчасти (л.д.31).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора N 552/79/76 неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,5% от общей стоимости товара был установлен соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.1 Информационного письма от 14.07.1997г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В рассматриваемом споре Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно оценил установленные фактические обстоятельства дела и обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ.

Критерием несоразмерности в данном случае является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36% годовых), незначительный период просрочки.

Судом также обоснованно учтен период просрочки передачи товара, а также непоставка погрузчика в сезон уборки снега.

В связи с изложенным, учитывая произведенный самим ответчиком расчет неустойки в сумме 62400 руб. 00 коп. и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки с 220 000 руб. 00 коп. до 62 400 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 2 937руб. 72коп., рассчитанной исходя из суммы предварительной оплаты (30% от стоимости товара) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям договора и требованиям закона.

Как указано выше, п.8.3 договора установлен размер неустойки (0.5%) от стоимости товара, а не от суммы предварительной оплаты. Кроме этого, применение ставки рефинансирования ЦБ РФ при начислении неустойки находится в противоречии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче жалобы ООО "Сарэкс-Торговый Дом" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2283 руб. 87 коп., в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1283 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2007г. по делу N А08-5013/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сарэкс-Торговый Дом" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сарэкс-Торговый Дом" (г.Саранск, ул.Пролетарская, д.126А, ИНН 1326138729) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1283 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова