Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2655/08

"09" июля 2008 г.

Дело N А08-1096/08-12 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Авиационная компания "Полёт" - Потапова Д.С., начальника юридического отдела, по доверенности N 18-Д/08 от 09.01.2008 года; Беседина И.Г., представителя, по доверенности N 15-Д/08 от 09.01.2008 г.;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ - Слепенковой Л.В., главного специалиста - эксперта 2 управления, по доверенности б/н от 06.03.2008 г.;

от Министерства обороны РФ -

Никулочкина С.В., юрисконсульта юридической службы, по доверенности N 254а от 21.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года по делу N А08-1096/08-12, по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" об истребовании имущества (судья Валуйский Н.С.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ЗАО "Авиационная компания "Полет" возвратить Министерству обороны России воздушные суда Ан-124 с заводскими номерами N 9773053616017 (серия 0109), N 19530502033 (серия 0205), N 9773054732039 (серия 0503) в соответствии с пунктом 3 договоров аренды от 28.04.2000. N N 01-7/289, 01-7/290, 01-7/291 в месте их нахождения город Ульяновск, проспект О.К.Антонова, 1 ЗАО "Авиастар-СП".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Авиационная компания "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года по делу N А08-1096/08-12.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным по мотиву правомерности удержания спорного имущества.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что у ответчика отсутствуют основания удерживать спорные суда в своем владении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2008 г. по 09.05.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минимуществом России (в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), обществом и Минобороны России, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, заключены договоры аренды N N 01-7/289, 01-7/290, 01-7/291 от 28.04.2000 года, согласно которым обществу было сдано в аренду сроком на 3 года спорное имущество.

Минобороны России 21.06.2000 года передало воздушные суда обществу по актам приема-передачи, в котором отражены качественные недостатки предмета аренды.

До истечения срока аренды общество, руководствуясь условиями договоров (п.п.6.6), предложило арендодателю продлить арендные отношения. В отсутствие возражений последнего действие договоров было возобновлено на неопределенный срок.

Факт продления арендного обязательства был подтвержден судебными актами по делу N А40/29416/03-89-272, N А40/31861/03-52-318, N А40-9559/04-85-88.

Уведомлением от 09.07.2007 года N СС-08/19397 арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договоров аренды и необходимости возвратить арендованное имущество (т.1, л.д.56).

Факт получения обществом данного уведомления подтвержден письмом от 17.09.2007 года (т.1, л.д.57-60), направленным ответчиком в адрес Росимущества.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на право удержания, как способ обеспечения обязательств истца по возмещению связанных со спорным имуществом издержек.

Подавая апелляционную жалобу, общество обоснованно указало, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не дал оценку доводам ответчика о правомерности удержания транспортных средств, возврата которых добивается истец.

Исходя из существа спорного обязательства и совокупности обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для применения норм об удержании, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет удержание как право кредитора удерживать вещь, принадлежащую должнику, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Тем самым ответчик, выставляющий возражение об удержании истребуемой вещи, должен доказать наличие обязательства по поводу предмета спора, в котором он является кредитором, а истец - должником.

Из обстоятельств дела следует, что отношения возникли из аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арендатор по статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Обязанность арендатора за свой счет осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией объекта аренды, предусмотрена условиями заключенных между сторонами договоров аренды.

По пункту 7.3.2, имеющего одинаковое содержание во всех договорах, в случае расторжения договора в связи с окончанием срока аренды арендатору не возмещается стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта агрегатов, изделий и других частей воздушных судов.

Пунктом 7.3.8 договора на арендатора возлагается обязанность собственными силами и за свой счет производить все формы технического обслуживания судов, замену изделий, агрегатов и оборудования, устранение неисправностей, текущий и восстановительный ремонт в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и условий договора, обязательство, в котором истец должен был возместить стоимость издержек, связанных с ремонтом и эксплуатацией арендованных транспортных средств, не возникло.

Ссылка ответчика на то, что судебными актами по делу N 09АП-7286/05-ГК (л.д.99-102) и N А40-18190/02-59-200 (л.д.103-106) за обществом признано право на зачет в общем размере, не относится к предмету настоящего спора.

Право произвести зачет затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушных судов, установлено условиями договоров аренды спорного имущества (п.2.3.6) и направлено на прекращение обязательства по внесению арендных платежей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность арендатора прибегнуть к подобному способу сложения бремени по оплате аренды, не предполагает встречной обязанности арендодателя возместить арендатору понесенные по поводу арендуемой вещи расходы.

Возражение о произведенном зачете, тем самым, не может быть использовано арендатором в ответ на требования о возврате предмета аренды.

Поскольку оснований для правомерного удержания ответчиком имущества истца не имеется, апелляционный суд считает необходимым поддержать вывод суда области о правомерности заявленного по настоящему делу требования.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года по делу N А08-1096/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова