Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 01АП-4692/07

г. Владимир

Дело N А43-16751/2007-8-406

"14" февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания "Велокс", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу N А43-16751/2007-8-406, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу строительная компания "Велокс", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 442 329 руб. 13 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества строительная компания "Велокс", г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, о взыскании 216 860 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 70625),

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 70624).

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная компания "Велокс", г. Нижний Новгород (далее - ЗАО СК "Велокс"), о взыскании 1 272 007 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007 по 25.10.2007 в сумме 29 045 руб. 36 коп.(с учетом уточнения заявленных исковых требований).

ЗАО СК "Велокс" заявило встречный иск о взыскании 216 860 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.07.2006 N 39.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные исковые требования - на статьях 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 исковые требования удовлетворены: с ЗАО СК "Велокс" в пользу муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" взыскано 1 272 007 руб. неосновательного обогащения, 29 045 руб. 36 коп. процентов и 18 005 руб. 26 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СК "Велокс" отказано; с ЗАО СК "Велокс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 5 837 руб. 20 коп.

ЗАО СК "Велокс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выполнение им строительных работ по муниципальному контракту от 21.07.2006 N 39 на сумму 216 860 руб.

Ссылается, что 18.06.2007 истцу был направлен акт выполненных работ, который им необоснованно не был принят со ссылкой на расторжение муниципального контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2006 между муниципальным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ЗАО СК "Велокс" был заключен муниципальный контракт N 39, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству районного спортивного комплекса на территории средней общеобразовательной школы N 46 по ул. Б. Корнилова Советского района г. Нижнего Новгорода, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий контракта истцом по платежному поручению от 27.07.2006 N 769 был перечислен аванс в сумме 2 075 600 руб.

29.12.2006 сторонами по взаимному соглашению контракт был расторгнут.

Пунктом 1.1 соглашения от 29.12.2006 о расторжении контракта стороны определили, что ЗАО СК "Велокс" предоставляет муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" акты выполненных работ по объекту и передает объект незавершенного строительства в срок до 25.01.2007.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что ответчик обязан перечислить истцу сумму неосвоенного аванса в срок до 01.02.2007.

30.05.2006 муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" по акту был передан объект незавершенного строительства.

25.05.2007 и 31.05.2007 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по контракту на общую сумму 803 593 руб. Данная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик с 01.06.2007 пользуется суммой аванса 1 272 007 руб. без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с него спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением на неё процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены 29.12.2006, ответчик неосновательно пользовался суммой аванса 1 272 007 руб., суд в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007 по 25.10.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Исковые требования по встречному иску судом первой инстанции обоснованно отклонены применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт выполненных работ от 14.06.2007 N 3, на который ссылается ЗАО СК "Велокс" в обоснование встречных исковых требований, заказчиком (истцом) не подписан. Затраты подрядчика (ответчика) на проведение строительных работ, указанных в данном акте, документально не подтверждены.

Акт от 14.06.2007 N 3 был подписан ЗАО СК "Велокс" за пределами действия договора, следовательно, исковые требования, по встречному иску, основанные на договоре подряда, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельсными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 20.12.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу N А43-16751/2007-8-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания "Велокс", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительная компания "Велокс", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина