Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-568/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А60-27187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнерго": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ОАО "Сельхозтехника": не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: МУП "Каменск-Уральские энергетические сети", Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральского - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Свердловэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу А60-27187/2007,

принятое судьёй Е.Н. Федоровой,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнерго"

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника",

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Каменск-Уральские энергетические сети";

2) Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральского,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (ОАО "Свердловэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ОАО "Сельхозтехника") о взыскании 709 372 руб. 03 коп. на основании договора N 352/06 от 18.05.2006 года уступки прав требования, заключенного истцом с МУП "Каменск-Уральские энергетические сети" (МУП "КУЭС").

Определением суда от 05.10.2007г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "КУЭС" и Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральского (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года (резолютивная часть от 05 декабря 2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-104).

Истец, ОАО "Свердловэнерго", с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению истца, выводы суда об отсутствии конкретизации предмета уступки в договоре N 352/06 от 18.05.2006г. опровергаются: текстом договора, где содержится ссылка на акт сверки от 02.12.2003г.; письмом ответчика в адрес МУП "КУЭС" с признанием кредитором ОАО "Свердловэнерго"; актом зачета взаимных требований от 22.05.2006г. между истцом и МУП "КУЭС".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ОАО "Сельхозтехника", с решением суда согласен частично, указывает на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, на пропуск которого указывалось при рассмотрении дела, так как это является самостоятельным основанием для отказа в иске; оспаривает доводы жалобы о признании им истца надлежащим кредитором в письме от 10.10.2007г.

Третьи лица, МУП "Каменск-Уральские энергетические сети" и Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральского, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в апелляционный суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.05.2006г. между истцом (новый кредитор) и МУП "КУЭС" (первоначальный кредитор) был подписан договор N 352/06 уступки права требования (л.д. 15-16).

Предмет уступки обозначен в пункте 1.1. договора как право требования оплаты долга с ОАО "Сельхозтехника" на сумму 709 372 руб. 03 коп., в том числе НДС 118 228 руб., возникшее у первоначального кредитора на основании договора N 604 от 14.10.2002 года согласно счетам-фактурам по акту сверки от 02. 12. 2003 года.

Ответчик уведомлялся о вышеназванной уступке письмами от 06.06.2006г., 09.10.2006г., 20.09.2007г. (л.д. 18-20).

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к предмету договора уступки права требования положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации означают конкретизацию уступаемого права, индивидуализацию обязательства, по которому первоначальный кредитор получил уступаемые права.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии вышеназванным условиям договора уступки права требования от 18.05.2006 года N 352/06, подписанного истцом и МУП "КУЭС", являются несостоятельными.

В пункте 1.1 договора указывается, что право требования взыскания задолженности в размере 709 372 руб. 03 коп. первоначального кредитора возникло на основании договора N 604 по счетам-фактурам, указанным в акте сверки от 03.12.2003 года.

Между тем, акт приемки-передачи документов к договору от 18.05.2006 года N 352/06 не составлялся. Акт сверки от 03.12.2003 года и обосновывающие его первичные документы отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Содержащийся в материалах дела акт сверки от иной даты - 02.12.2003 года (л.д. 41) фиксирует задолженность ответчика перед МУП "КУЭС" в размере 774 116 руб. 28 коп., отличном от указанного в пункте 1.1 договора N 352/06.

Договор N 604 на энергоснабжение от 14.10.2002 года (л.д. 21-22) заключен на срок с 14.10.2002 года по 31.12.2003 года. Дополнительным соглашением к нему (л.д. 23) стороны предусмотрели проведение ежемесячного окончательного расчета на основании предъявленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур. Представленный акт сверки от 02.12.2003 года составлен до истечения срока действия данного договора.

При таких обстоятельствах передаваемое по договору уступки право требования подлежало конкретизации указанием периода возникновения задолженности, что отсутствует в договоре N 352/06 от 18.05.2006 года.

Поскольку условия договора N 352/06 от 18.05.2006 года и представленные истцом документы не позволяют конкретизировать обязательство, на основании которого произведена уступка, а также объем передаваемых прав, указанный договор является незаключенным. Соответственно, требования, вытекающие из данного договора, не имеют правовых оснований. Иск удовлетворению не подлежит.

Письмо ответчика от 10.10.2007 года (л.д. 82), которым отклонены требования МУП "КУЭС" о взыскании задолженности в размере 709 372 руб. 03 коп. со ссылкой на наличие договора уступки N 352/06 от 18.05.2006 года иной оценки названного договора не влечет.

В связи с вышеназванными обстоятельствами также не является юридически значимым для оценки оспариваемого договора уступки акт зачета взаимных требований от 22.05.2006г. подписанный между МУП "КУЭС" и ОАО "Свердловэнерго", на который ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оснований для оценки прав истца во взаимосвязи с наличием задолженности ответчика по договору N 604 от 14.10.2002 года не имеется, поскольку надлежащей перемены лиц в данном обязательстве не произошло.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не подлежал применению к требованиям истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательствах, которым дана соответствующая оценка (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу N А60-27187/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года по делу N А60-27187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина О. Ф. Соларева