Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2645/09

г. Томск

Дело N 07АП-2645/09 (А03-12841/2008)

12.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Думлера А. А., по доверенности от 10.04.2007г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поспелихинский район" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. по делу N А03-12841/2008

(судья С. Н. Зеленина)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к МУП "Тепло", Администрации муниципального образования "Поспелихинский район"

о взыскании 1 358 035 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло"), Администрации муниципального образования "Поспелихинский район" (далее - Администрация) с иском о взыскании солидарно 25 000 руб., сложившихся из частичной задолженности за поставленный уголь в течение 2007-2008гг. по договору N 4053/07-2 от 01.08.2007г. в сумме 20 000 руб., а также частичной неустойки согласно п. 5.3 договора вследствие просрочки оплаты в сумме 5 000 руб. за период с 29.01.2008г. по 20.11.2008г.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде суточных расходов представителя в сумме 1400 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 950 251 руб. 74 коп., пени до 407 783 руб. 32 коп. за период с 29.01.2008г. по 05.02.2009г. Дело рассматривалось судом с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009г.) по делу N А03-12841/2008 с ответчиков в пользу истца было солидарно взыскано 950 251 руб. 74 коп. долга, 147 255 руб. 08 коп. пеней.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация не может быть ответчиком по настоящему делу. По условиям муниципального контракта (п. 1.2.) поставщик поставляет уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В разнарядке к муниципальному контракту N 2713/07-2 от 10.05.2007г. указан единственный покупатель угля - МУП ТС "Поспелиха" с объемом 19 тыс. тон, то есть на весь объем контракта. В августе 2007 г. в связи с образованием в районе ООО "Энергия" Администрация в лице главы района Краутера В.Ф. письменно просила включить в разнарядку на поставку угля второго покупателя, разбив объем угля на два покупателя: МУП ТС "Поспелиха" - 13 тыс. тонн, ООО "Энергия" - 6 тыс. тонн. По условиям проведенных торгов истец был обязан на основании п. 4.1.1. муниципального контракта заключить с покупателями угля два договора: муниципальный контракт, если оплата за уголь осуществляется за счет бюджетных средств; договор на поставку угля, если оплата осуществляется не за счет средств бюджета, то есть за счет собственных средств предприятия. Между тем, в нарушение условий муниципального контракта истец заключил с покупателями угля только договоры, следовательно, не исполнив полностью условия контракта, истец не вправе требовать с Администрации солидарной ответственности. Доказательств того, что договор на поставку угля МУП "Тепло" был заключен на основании муниципального контракта истцом не представлено. Анализ заключенных договоров на поставку угля от 01.08.2007г. позволяет сделать вывод, что эти договоры не являются подтверждением выполнения условий муниципального контракта. Объем угля, поставляемого по муниципальному контракту и заключенным к нему договорам поставки, составил 31 тыс. тонн, муниципальный контракт заключен на 19 тыс. тонн. Разнарядку на поставку угля на МУП "Тепло" Администрация не давала, дополнение к муниципальному контракту не подписывалось.

Апеллянт также ссылается на неправомерное взыскание с Администрации пени, так как ст. 532 ГК РФ является отсылочной нормой, в спорном случае действуют ст. ст. 361-365 ГК РФ. В п. 5.3. муниципального контракта указано, что дополнительная ответственность возлагается только на покупателя угля (л. д. 45-48 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что поручительство муниципального заказчика по обязательству из договора поставки для государственных или муниципальных нужд возникает непосредственно из закона, функции договора поручительства выполняет непосредственно государственный или муниципальный контракт. Истец отмечает в отзыве на апелляционную жалобу также, что МУП "Тепло" не уполномочивалось на совершение каких-либо закупок, а Администрация Поспелихинского района как орган местного самоуправления являлась заказчиком по муниципальному заказу, в письмах и разнарядках на отгрузку угля именно Администрация Поспелихинского района просит отгрузить уголь в адрес МУП "Тепло" в пределах, предусмотренных в договоре N 405307-2. По мнению истца, он документально доказал, что предъявленная сумма задолженности возникла из поставки для муниципальных нужд Поспелихинского района, соответственно, Администрация является муниципальным заказчиком и солидарным должником в силу императивных норм ст. ст. 532, 323, 363 ГК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу МУП "Тепло" не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 16.02.2009г. в части взыскания с первого ответчика (МУП "Тепло") задолженности и пени, а не согласен с судебным актом в части, касающейся солидарного взыскания задолженности и пени со второго ответчика (Администрации), апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2007-2008 годов. В извещении о проведении конкурса указано, что заказчиком по лоту N 3 (п. 9) выступает Администрации муниципального образования "Поспелихинский район" (л. д. 23-45 т. 1).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2007-2008 годов N 170407У/03 от 25.04.2007г. победителем по лоту N 3 признано ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (л. д. 46-52 т. 1).

По итогам конкурса между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Администрацией был заключен муниципальный контракт N 2713/07-2 от 10.05.2007г., предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2007-2008 годов нужд администрации МО Поспелихинский район на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (л. д. 18-21 т. 1).

01.08.2007Г. между МУП "Тепло" (покупателем) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) был заключен договор N 4053/07-2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2007-2008 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь (л. д. 8-14 т. 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору, спецификацией на поставку угля стороны утвердили график поставки угля, наименование марки угля, объем поставки - 5000 тонн, общую стоимость угля - 4 451 400 руб., форму поставки - ж/д транспортом (л. д. 15-16 т. 1).

Согласно п. 4.4. договора N 4053/07-2 от 01.08.2007г. оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил первому ответчику в течение 2007-2008г.г. по товарным накладным уголь, к оплате предъявил счета-фактуры.

Факт передачи угля подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами приемки, товарными накладными, не оспаривается ответчиками.

Оплата угля произведена частично, размер непогашенной задолженности составил 950 251 руб. 74 коп.

Поскольку МУП "Тепло" оплату поставленной продукции в полном объеме не произвело, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что первым ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, на основании ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил иск к муниципальному унитарному предприятию. В части требований ко второму ответчику суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация является поручителем по договору поставки товаров для муниципальных нужд и несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", согласно которой Администрация в силу закона выступает в рамках исполнения обязательств по договору N 4053/07-2 от 01.08.2007г. поручителем МУП "Тепло" и, соответственно, должна являться солидарным должником, по мнению апелляционного суда, не основана на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованно удовлетворены в отношении МУП "Тепло". В иске к Администрации по настоящему делу следовало отказать в связи со следующим.

Согласно разнарядке единственным покупателем угля, поставляемого ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", должно было выступать муниципальное унитарное предприятие ТС "Поспелиха" (далее - МУП ТС "Поспелиха") (л. д. 22 т. 1). Данное предприятие также указано в качестве получателя 19 000 тонн угля в разделе пятом (п. 9) документации совместного открытого конкурса, по результатам которого и оформлялся муниципальный контракт N 2713/07-2 от 10.05.2007г. (л. д. 42-43 т. 1).

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что договор N 4053/07-2 от 01.08.2007г. с МУП "Тепло" заключен во исполнение муниципального контракта N 2713/07-2 от 10.05.2007г. и, соответственно, не подтверждено основание для признания Администрации поручителем по спорному обязательству.

Ссылка в преамбуле договора N 4053/07-2 от 01.08.2007г. на его заключение "на основании муниципального контракта от 10.05.2007г. N 2713/07-2" без соответствующего указания в самом муниципальном контракте и разнарядке к нему на МУП "Тепло" не может подтверждать факт заключения данного договора именно на основании муниципального контракта N 2713/07-2 от 10.05.2007г.

Из конкурсной документации, положений муниципального контракта с разнарядкой следует, что покупателем, в адрес которого ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" должно было осуществлять поставки угля с предоставлением гарантии их оплаты со стороны Администрации, выступало МУП ТС "Поспелиха".

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в части включения в разнарядку в качестве покупателя МУП "Тепло", истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что согласно конкурсной документации, объем поставки угля для нужд Администрации установлен в 19 000 тонн. В разнарядке к муниципальному контракту указан лишь один покупатель - МУП ТС "Поспелиха" с объемом 19 000 тонн, то есть на весь объем контракта.

Вместе с тем, по условиям договора N 4053/07-2 от 01.08.2007г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязалось поставить МУП "Тепло" 5 000 тонн угля.

Имеющиеся в материалах дела письма Администрации не являются безусловным и достаточным доказательством того, что поставка по договору N 4053/07-2 от 01.08.2007г. осуществлялась во исполнение муниципального контракта N 2713/07-2 от 10.05.2007г. (л. д. 115-129 т. 1).

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено, что договор на поставку угля N 4053/07-2 от 01.08.2007г. заключен на основании муниципального контракта N 2713/07-2 от 10.05.2007г., основания для признания Администрации поручителем по спорному обязательству и применения солидарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части за счет Администрации противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении МУП "Тепло", о снижении судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ начисленной истцом ответчику в соответствии с п. 5.3. договора N 4053/07-2 от 01.08.2007г. суммы пени до 147 255 руб. 08 коп., а также об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 400 руб., у апелляционного суда отсутствуют. Участвующими в деле лицами не приведено доводов, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. в части взыскания с Администрации заявленной суммы солидарно с МУП "Тепло".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. по делу N А03-12841/2008 отменить в части солидарного взыскания с Администрации муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 950 251 руб. 74 коп. долга, 147 255 руб. 08 коп. пеней, всего 1 097 506 руб. 82 коп., а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Тепло" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло" в доход федерального бюджета 9 145 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета 8 145 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина