Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-5909/07

22 февраля 2008 г.

Дело N А64-6088/07-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ИП Щербаковой О.А.: не явился, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 по делу N А64-6088/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Щербаковой О.А. к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова О.А. (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 28.09.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ

Решением от 28.11.2007 суд заявленные требования удовлетворил.

Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

30.07.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области проведена проверка деятельности ИП Щербаковой О.А. на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю кафе "Транзит", расположенном на автодороге Кирсанов-Умет Тамбовской области.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации продавцом-кассиром Паршиковой Т.И. товара на сумму 25 руб. без применения ККТ.

22.08.2007 по данному факту Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол N 490 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области N 68 от 28.09.2007 ИП Щербакова О.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, Предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины ИП Щербаковой О.А. в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, и факта совершения данного правонарушения, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что в принадлежащем ИП Щербаковой О.А., кафе "Транзит", в котором проводилась проверка, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина Орион-100К, предпринимателем разработана инструкция продавца-кассира, с которой продавец-кассир Паршикова Т.И. была ознакомлена 13.07.2007 при заключении трудового договора.

В соответствии с заключенным трудовым договором N 01/07 от 13.07.2007 работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не допускать нарушения действующего законодательства в сфере торговли, выполнять все инструкции кассира- операциониста. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере правил торговли, инструкции кассира-операциониста ( л.д.9).

Согласно п. 2.2. данной инструкции продавец-кассир осуществляет расчет с покупателями за товары, в том числе подсчет стоимости покупки, получения денег, обязательность пробития чека ККТ покупателям, выдачу сдачи. При этом продавец-кассир должен знать устройство и правила эксплуатации контрольно-кассовых машин.

Изложенным подтверждается, что ИП Щербакова О.А. предприняла все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на недопущение нарушения ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекции N 68 от 28.09.2007 о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем ее организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину ИП Щербаковой О.А. обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение либо ненадлежащем исполнение предпринимателем ее организационно-распорядительных или административных функций

Вместе с тем, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие виновность ИП Щербаковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия полагает правомерным и обоснованным обжалуемое решение суда о признании Постановления Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области от 28.09.2007 N 68 незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не согласуются с представленными материалами дела и требованиями действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 по делу N А64-6088/07-19 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин