Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 16АП-2641/08

г. Ессентуки

11 февраля 2009 года

Дело N А63-370/2006-С4 Апелляционное производство N 16АП-2641/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу N А63-370/2006-С4 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Невинномысск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск от 19.12.2005 N 113 в части привлечения к налоговой ответственности и по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании штрафных санкций в размере 132 400 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю г. Невинномысск: Лемкин П.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 9 сроком действия до 31.12.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Невинномысск: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 19.12.2005 N 113 (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неполную уплату сумм НДС за 2003-2004 годы в размере 43 024 рубля 48 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 89 375 рублей; в части начисления НДС в размере 215 122 рублей 43 копеек, из которой за 2003 год - 125 901 рубль 43 копейки, за 2004 год - 89 221 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 52 706 рублей 64 копейки; в части начисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 446 876 рублей 16 копеек, из которых за 2003 год - 151 081 рубль 20 копеек, за 2004 год - 295 794 рубля 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 78 748 рублей 59 копеек (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 78-80, т. 3, л.д. 32-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены доводы налоговой инспекции: о недобросовестности общества; о том, что фактически все подрядные работы общество осуществляло самостоятельно; опрошенные сотрудники организаций-заказчиков утверждали о допуске на свою территорию только сотрудников организаций. Кроме того, не исследованы материалы проверки МОРО г. Невинномысска и представленных обществом счетов-фактур (т.3, л.д. 56-61).

При новом рассмотрении дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строитель" штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 132 400 рублей 68 копеек, назначенных оспариваемым решением с учетом уточнений требований (дело N А63-6801/2006-С4) (т. 3, л.д. 77-81).

Определением суда от 21.06.2007 заявления объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А63-370/2006-С4 (т. 3, л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу N А63-370/2006-С4 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 19.12.2005 N 113 в части привлечения ООО "Строитель" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 43 024 рублей 48 копеек, налога на прибыль в размере 89 375 рублей, а также начисления: налога на добавленную стоимость в размере 215 122 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 706 рублей 64 копейки, начисления налога на прибыль в размере 446 876 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 78 748 рублей 59 копеек. В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о взыскании с ООО "Строитель" штрафных санкций в размере 132 400 рублей 68 копеек отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении иска инспекции о взыскании штрафных санкций. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафных санкций.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу N А63-370/2006-С4 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2005 N 110 в период с 17.08.2005 по 17.10.2005 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.01.2003 по 3.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Строитель" от 23.11.2005 N 135 (т. 1, л.д. 20-53).

19 декабря 2005 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю рассмотрены материалы проверки, акт от 23.11.2005 N 135, разногласия представленные обществом по указанному акту проверки, и принято решение N 113 о привлечении ООО "Строитель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных налогов в сумме 207 256 рублей 70 копеек, в том числе по налогу на прибыль за 2003 год в общей сумме 96 978 рублей 70 копеек, за 2004 год в общей сумме 65 000 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 110 278 рублей. Решением налоговой инспекции налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 484 893 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 551 394 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 171 095 рублей 31 копейки, в том числе по налогу на прибыль в сумме 81 543 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 284 рублей, по единому социальному налогу в сумме 364 рублей 22 копеек, по налогу на доходы физический лиц в сумме 1 903 рубля 99 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодека РФ в виде штрафа в размере 1735 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. Всего доначисления составили 1 416 575 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 9-19).

В установленном порядке обществу выставлены требования об уплате указанной задолженности. Часть задолженности обществом уплачена в добровольно порядке, в том числе штрафные санкции в размере 76 791 рубля 22 копеек по платежным поручениям N N 65-70 от 05.04.2006, в остальной части общество с решение налогового органа не согласилось.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным в части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС за 2003-2004 годы в размере 43 024 рублей 48 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 89 375 рублей, начисления НДС в размере 215 122 рублей 43 копеек и пени по НДС в размере 52 706 рублей 64 копеек, начисления налога на прибыль в размере 446 876 рублей 16 копеек и пени по налогу на прибыль в размере 78 748 рулей 59 копеек с учетом уточнения требований.

Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога на прибыль произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и сервис" за выполненные работы по договорам субподряда. Вычеты по НДС по сделкам с указанными фирмами не приняты налоговым органом вследствие отсутствия экономического обоснования субподрядных работ.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2006.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела ООО "Строитель" в проверяемый период имело лицензии: регистрационный N ГС-3-26-02-27-0-2631024670-001654-1 от 10.04.2003 со сроком действия по 10.04.2004, регистрационный N ГС-3-26-02-27-0-2631024670-002853-2 от 22.03.2004 со сроком действия по 22.03.2007 на осуществление работ по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В перечне видов работ, приложенных к лицензии, указаны, в том числе, кровельные работы и устройство антикоррозийных покрытий.

В результате проведения торгов на заключение договоров подряда ООО "Строитель" выиграны подрядные торги на проведение текущего и капитального ремонта объектов федеральной и муниципальной собственности, в связи с чем Общество заключило с заказчиками следующие договоры подряда: договор подряда N 3 от 23.04.2003 с Государственным образовательным учреждением "Невинномысский химический колледж" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса N 2; договор подряда N 6 от 22.09.2003 с Государственным образовательным учреждением "Невинномысский химический колледж" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спортзала административно-учебного корпуса по ул. Павлова 17; договор подряда N 29 от 12.04.2004 с Государственным образовательным учреждением "Невинномысский химический колледж" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-производственного корпуса; договор подряда N 31 от 22.07.2004 с Муниципальным образовательным учреждением ДО "ДЮСШОР" на выполнение работ по устройству скатной кровли МОУ ДО "ДЮСШОР"; договор подряда N 35 от 25.10.2004 с ГОУ "Невинномысский химический колледж" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса литер А6; договор подряда N 36 от 29.10.2004 с Муниципальным образовательным учреждением СОШ N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту шатровой кровли ( том 1, л.д. 54-68).

Кроме того, обществом были заключены договор подряда N 24 от 01.07.2003 с ФДП ОАО "Мостобуд" на выполнение работ по пескоструйной очистке мостовых пролетов; договор подряда N 25 от 22.10.2003 с ФДП ОАО "Мостобуд" на выполнение работ по пескоструйной очистке мостовых пролетов моста через реку Баксан в г. Тырныаузе; договор подряда N 27 от 17.02.2004 с ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" на выполнение работ по разборке здания оздоровительного комплекса производства карбамида.

В целях надлежащего исполнения условий заключенных договоров ООО "Строитель" заключило с ООО "СтройИнвест" г. Москва и ООО "Экострой и сервис" г. Москва договоры субподряда на производство указанных работ, а именно: N 27/1 от 24.02.2004, N 6/1 от 13.10.2003, N 25/1 от 22.10.2003, N 24/2 от 01.09.2003, N 24/1 от 01.07.2003, N 29/1 от 15.07.2004, N 31/1 от 20.08.2004, N 35/1 от 29.11.2004, N 36/1 от 10.11.2004 (том 1, л.д. 69-77).

В соответствии с п. 5 Основных положений порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно- монтажных и проектных работ) для государственных нужд N БЕ-18-9 от 06.05.1997 претендент должен иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, подтверждающиеся наличием лицензии на осуществление деятельности, иметь финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, иметь опыт и положительную репутацию, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта.

Победа в тендерных торгах свидетельствует о выполнении всех необходимых требований.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исследовав договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры подряда N 3 от 23.04.2003, N 6 от 22.09.2003, N 29 от 12.04.2004 и N 35 от 25.10.2004 с ГОУ "Невинномысский химический колледж"; N 31 от 22.07.2004 с МОУ ДО "ДЮСШОР"; N 36 от 29.10.2004 с МОУ СОШ N 2; N 24 от 01.07.2003 и N 25 от 22.10.2003 с ФДП ОАО "Мостобуд", не содержат запрета на привлечение подрядных организаций.

Следовательно, привлечение субподрядчиков к выполнению указанных в договорах работ и заключение соответствующих договоров субподряда не противоречит пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговый инспекции о том, что ООО "Строитель" необоснованно привлекло субподрядчиков к выполнению строительных работ на том основании, что по условиям договоров подряда работы должны были выполняться только силами общества, за исключением договора подряда N 27 от 17.02.2004 с ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест", прямо предусматривающего возможность привлечения субподрядных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров субподряда с ООО "Стройинвест" и ООО " Экострой и сервис" указанными организациями были представлены ООО "Строитель" копии лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений N ГС-1-50-02-27-0-770630616-021743-1 от 12.08.2003 со сроком действия до 12.08.2008, выданная ООО "СтройИнвест", и N ГС-1-50-02-22-0-7728253306-009464-1 от 29.08.2002 со сроком действия по 29.08.2005, выданная ООО "Экострой и сервис".

Как видно из сообщения Федерального лицензионного центра при Госстрое России в лицензионном перечне работ ООО "Экострой и сервис" и ООО "СтройИнвест" разрешения на осуществление кровельных работ и работ по защите от коррозии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие разрешения на осуществление кровельных работ и работ по защите от коррозии не является основанием для признания уже выполненных работ экономически необоснованными и исключения расходов на их оплату при исчислении налога на прибыль обществом.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что несоответствие фактической деятельности ООО "Экострой и сервис" и ООО "СтройИнвест" по рассматриваемым договорам субподряда лицензированному перечню работ может иметь значение при рассмотрении вопросов об ответственности указанных организаций за нарушение условий лицензии, установленной действующим законодательством, и не связано с вопросами налогообложения ООО "Строитель".

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что субподрядные организации ООО "Стройинвест" и ООО " Экострой и сервис" не могли быть привлечены в качестве субподрядчиков, в виду отсутствия в лицензиях, права на осуществление видов деятельности, которые предусмотрены субподрядными договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и сервис" работы по заключенным договорам субподряда были выполнены, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 по договору N 7 от 30.10.2003 на сумму 142 637 рублей, по договору N 33 от 30.11.2003 на сумму 160 560 рублей, по договору N 37/1 от 25.12.2003 на сумму 82 394 рублей, по договору N 35/1 от 22.12.2003 на сумму 5 990 рублей, по договору N 27/1 от 27.11.2003 на сумму 36 409 рублей, по договору N 29 от 31.10.2003 на сумму 53520 рублей, по договору N 01 от 30.07.2003 на сумму 174 952 рублей, по договору N 03 от 31.08.2003 на сумму 270 893 рублей, по договору N 05 от 30.09.2003 на сумму 163 613 рублей, по договору N 43/1 от 20.04.2004 на сумму 47152 рублей, по договору N 57/1 от 18.09.2004 на сумму 316 993 рублей, по договору N 59/1 от 29.09.2004 на сумму 9 436 рублей, по договору N 41 от 24.03.2004 на сумму 287 737 рублей, по договору N 53/1 от 24.07.2004 на сумму 286 860 рублей, по договору N 67/1 от 22.12.2004 на сумму 212 109 рублей, по договору N 75/1 от 16.12.2004 на сумму 187 154 рублей, по договору N 76/1 от 22.12.2004 на сумму 106 884 рублей. Сторонами подписаны также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а именно: N 60/1 от 29.09.2004, N 58/1 от 18.09.2004, N 54/1 от 24.07.2004, N 44/1 от 20.04.2004, N 74/1 от 30.11.2004, N 77/1 от 22.12.2004, N 76/1 от 16.12.2004, N 28/1 от 27.11.2003, N 63/1 от 22.12.2003, N 39 от 25.12.2003, N 08 от 30.10.2003, N 02 от 30.07.2003, N 04 от 31.08.2003, N 06 от 30.09.2003, N 34 от 31.11.2003, N 30 от 31.10.2003.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 полностью соответствуют требованиям, установленным "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

На указанные суммы субподрядчиками выставлены счета-фактуры: N 65 от 30.11.2003, N 54 от 31.10.2003, N 58 от 30.07.2003, N 25 от 01.09.2003, N 26 от 30.09.2003, N 38 от 21.04.2004, N 32 от 25.03.2004, N 124 от 24.07.2004, которые ООО "Строитель" полностью оплатило по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

При этом налоговая инспекция не оспаривает правильность оформления актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также факт оплаты работ инспекцией не опровергнут.

В дальнейшем Общество включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указанные расходы на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "СтройИнвест" и "Экострой сервис" в размере 1 861 984 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 629 505 рублей, за 2004 год в сумме 1 232 479 рублей, и предъявил к вычету НДС за 2003 год в сумме 125 901 рубль 43 копейки по договорам субподряда, заключенным с ООО "СтройИнвест", и НДС за 2004 год в сумме 89 221 рублей по договорам субподряда, заключенным с ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой сервис", оплаченный по вышеуказанным счетам-фактурам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные обществом документы в обоснование произведенных расходов, а именно: договоры субподряда, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3, платежные поручения на перечисление денежных средств, соответствуют установленным требованиям. Претензий по их оформлению у налогового органа не имеется. Производственный характер выполненных работ и факт оплаты обществом стоимости работ налоговой инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции истребованы и исследованы материалы проверки МОРО (город Невинномысск) ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД СК при проведении самостоятельной проверки общества, результаты которой отражены в акте от 20.06.2006, копии письменных объяснений работников заказчиков и подрядчика приобщены к материалам настоящего дела и судом первой инстанции дана оценка указанным объяснениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из показаний работников ООО "Строитель" и представителей ГОУ "Невинномысский химический колледж", директора МОУ ДОЮСШОР, материалов проверки, невозможно сделать однозначного вывода о том, что субподрядные организации не участвовали при производстве строительных работ по договорам подряда.

Показания начальника отдела охраны и режима ОАО "Невинномысский Азот" Селезнева Г.С., имеющиеся в материалах МОРО, о том, что пропуски на территорию выдавались только сотрудникам ООО "Строитель", а представителям субподрядных организаций г. Москвы пропуски не выдавались, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства на том основании, что при произведении опроса сотрудниками МОРО все опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что влечет недопустимость данных письменных объяснений в качестве доказательств доводов налогового органа.

В судебном заседании 20.03.2008 судом первой инстанции допрошены свидетели Селезнев Г.С., Хоральский А.Б. и Солохина С.Д., из показаний которых усматривается, что свидетели не могли подтвердить выполнение строительных работ только работниками Общества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения лиц, опрошенных должностными лицами МОРО (город Невинномысск) ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД СК и материалы проверки не доказывают факт производства работ только силами ООО "Строитель" и не опровергают факт выполнения работ с привлечением субподрядных организаций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено представленное в материалы дела налоговой инспекцией сообщение ОАО "Невинномысский Азот" N 113-22-96/11108 от 14.10.2005, согласно которому бланки пропусков на ввоз материальных ценностей сторонним организациям на территорию ОАО "Невинномысский Азот" сотрудникам ООО "СтройИнвест" в марте 2004 года не выдавались, поскольку из сообщения усматривается только о выдаче пропусков на ввоз материальных ценностей на территорию ОАО "Невинномысский Азот". Сведений об отсутствии пропусков, выданных на прохождение на территорию объекта сотрудников ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и Сервис" в указанном сообщении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что подрядные работы выполнялись только работниками ООО "Строитель", а заключенные ООО "Строитель" договоры субподряда являются мнимыми.

При этом суд правомерно указал о том, что недобросовестная деятельность ООО "Экострой и сервис" и ООО "СтройИнвест" как налогоплательщиков, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии понесенных затрат по оплате услуг указанных организаций для целей налогообложения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из налогооблагаемой базы расходов на оплату субподрядных работ фирмам ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и сервис", доначисление налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 446 876 рублей 16 копеек, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности и применение соответствующих штрафных санкций не соответствует налоговому законодательству, а поэтому решение налогового органа в этой части является незаконным.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, для получения права на вычеты по НДС в проверяемом периоде необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вычеты по НДС не приняты налоговым органом и произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, отсутствует экономическое обоснование субподрядных работ, выполненных ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и сервис" для подрядчика ООО "Строитель".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры N 65 от 30.11.2003, N 54 от 31.10.2003, N 58 от 30.07.2003, N 25 от 01.09.2003, N 26 от 30.09.2003, N 38 от 21.04.2004, N 32 от 25.03.2004, N 124 от 24.07.2004 полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлялось. Оплата счетов-фактур произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств с банковского счета ООО "Строитель" по платежным поручениям. Доказательств произведения обществом оплаты за выполненные работы по указанным счетам-фактурам одному из субподрядчиков в 2005 году с изменениями документов учета в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров субподряда Обществом истребованы и получены копии учредительных документов ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и Сервис", подтверждающих правоспособность юридических лиц, копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на производство строительных работ, а материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и Сервис" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.

Таким образом, у ООО "Строитель" при заключении сделок субподряда не было оснований сомневаться в отсутствии правоспособности указанных фирм и их добросовестности как налогоплательщиков.

Кроме того, судом установлено, что на расчетные счета ООО "Экострой и сервис" и ООО "Строй Инвест" в ОАО "МДМ Банке" и ООО "Объединенном Национальном Банке" поступали денежные средства от различных юридических лиц, в том числе от ООО "Строитель", на которые впоследствии приобретались ценные бумаги, и за период с 22.08.2003 по 19.08.2004 на расчетный счет ООО "Экострой и сервис" г. Москва поступило 1 857 502 860,86 рублей, при этом на покупку ценных бумаг израсходовано 1 562 752 845 рублей.

Доказательств о том, что ООО "Строитель" и его контрагенты действовали совместно и согласованно, с целью незаконного изъятия налога из бюджета, налоговая инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Тем самым, доказательств недобросовестности ООО "Строитель" при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговых вычеты по сделкам с ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и сервис" в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что встречными проверками установлена неуплата ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и сервис" с 2003 года налогов на прибыль и НДС, в связи с тем, что результаты встречных проверок не были предметом рассмотрения налоговой инспекцией при принятии решения N 113 от 19.12.2005 и указанные сведения были получены после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что невозможность проведения встречных проверок субпоставщиков общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не являются основанием для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного им субподрядчикам, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, и о заключении им последовательных сделок субподряда, свидетельствующих о направленности действий заявителя на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу за проверяемый период НДС в размере 43 034,48 рублей по сделкам с ООО "СтройИнвест" и ООО "Экострой и Сервис", а также соответствующих штрафных санкций за неуплату и пени, а поэтому решение налогового органа от 19.12.2005 N 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в оспариваемой обществом части.

Налоговый орган обратился с иском к обществу о взыскании штрафных санкции в размере 132 400,68 рублей (с учетом уточнения), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 89 376,20 рублей, в том числе: федеральный бюджет - 19 877 рублей, краевой бюджет - 62 054,20 рублей, городской бюджет - 7 445 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43024,48 рублей.

В связи с тем, что доначисление указанных выше сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафных санкций, признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора всесторонне, полно и объективно в пределах заявленных требований и с учетом указания кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом всех обстоятельств, установленных как судом первой инстанции в пределах заявленных требований, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренное решение налогового органа является недействительными в той части, в которой оно оспорено.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговая инспекция суду апелляционной инстанции не представила.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу N А63-370/2006-С4 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2008 по делу N А63-370/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников