Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1608/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А50П-1147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика": Беляев А.Н. - директор, протокол N 3 от 29.01.2009г., паспорт; Шавырин В.Н., доверенность от 01.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Верещагинские водоканализационные сети": Варламов Н.А. - директор, выписка из распоряжения N 2 от 29.02.92г., паспорт; Журов А.Н., доверенность N 685 от 02.12.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Верещагинские водоканализационные сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2009 года

по делу N А50П-1147/2008,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинские водоканализационные сети"

об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Верещагинские водоканализационные сети" (далее - МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий по договору N 170 от 01.06.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части пункта 7.7, предложив данный пункт в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается по наружной стене многоквартирного дома", о понуждении заключить договор от 01.06.2008г. (Т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 года (резолютивная часть от 16 января 2009 года, судья Н.Д. Четина) исковые требования удовлетворены, пункт 7.7 договора принят в редакции истца, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.68-74).

Ответчик (МУП "Водоканал") с вынесенным судом решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт, изложив пункт 7.7 договора в редакции МУП "Водоканал". Как указывает заявитель, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отказал вызове в суд представителя Администрации Муниципального образования "Верещагинское городское поселение". В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г. при переходе многоквартирного дома в непосредственное управление (ТСЖ) либо к управляющей компании Администрацией местного самоуправления должен быть утвержден план границ земельного участка, а сам земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и сетями водопровода и канализации, закреплен за многоквартирным жилым домом и вошедшим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Несмотря на наличие в деле справки МУП "Верещагинское Бюро технической инвентаризации" о том, что сети водопровода и канализации, подходящие к многоквартирному жилому дому, входят в состав общего имущества, суд в своем решении указал обратное. При проектировании и строительстве любого многоквартирного жилого дома сети водопровода и канализации строятся вместе с домом, являются его частью и принадлежать и эксплуатироваться отдельно не могут. Полагает также, что суд не применил закон, подлежащий применению. Отношения по установлению границы балансовой принадлежности в данном случае регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 по границам земельным участков, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представители истца отклонили доводы апеллянта, представили письменные возражения. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является предприятием, оказывающим услуги водоснабжения, водоотведения и в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить с каждым обратившимся договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при наличии условий, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целями деятельности ООО "Служба заказчика" являются расширение рынка товаров, работ и услуг, в том числе услуг по управлению, эксплуатации и ремонту жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли. К основным видам деятельности Общества относятся, в частности, управление многоквартирными домами, организация поставки коммунальных услуг населению (пункты 2.1, 2.2 Устава общества (т.1 л.д.27-33).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (т.1 л.д. 70-127), договорами управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 46-55, 128-156, т.2 л.д.1-30), ООО "Служба заказчика" является управляющей компанией в отношении указанных в списке (т.1 л.д.12) домов. В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.3, 4.1.7, договоров управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление собственникам помещения коммунальных услуг, заключить в этих целях договоры с организациями различных форм собственности, выступая в отношениях с поставщиками коммунальных услуг от имени Собственника помещения, в его интересах и за его счет.

27.08.2008 года в адрес ООО "Служба заказчика" ответчиком был направлен проект договора N 170 от 01.06.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (Т.1, л.д.9-22).

Истец 17.09.2008 года в адрес МУП "Водоканал" направил протокол разногласий к указанному договору (т.1 л.д. 23). Возражения возникли по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей воды и канализации.

Ответчиком протокол разногласий подписан не был (Т.1, л.д.24).

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просит принять пункт 7.7. договора N 170 от 01.06.2008 года в следующей редакции: Граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается по наружной стене многоквартирного дома, при этом ссылается на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.

Удовлетворяя заявленные требования, и принимая пункт 7.7 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки сетей воды и канализации не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве либо ином законном основании, а, следовательно, не могут являться зоной его ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Пункт 7.7 договора в редакции истца предусматривает, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается по наружной стене многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена в соответствии с балансовой принадлежностью сетей на водопроводных и канализационных колодцах, указанных в Актах разграничения границ эксплуатационной ответственности сетей воды и канализации, являющихся приложениями N 2-11 к договору и схемах к ним.

Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества , если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В приложении 1 к договорам управления многоквартирным домом указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, в частности к нему относится внутридомовая инженерная система водоснабжения, внешней границей которой является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вопреки доводам жалобы, в ответе МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" N 305 от 11.12.2008 года (т.1 л.д.57) не содержится указания на относимость к имуществу многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилых домов до магистральных трубопроводов.

Имеющиеся в материалах дела Планы водоканализационных сетей, выполненных МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации (т.2 л.д. 52-60), содержащие указание на принадлежность спорных по настоящему делу участков водопроводных и канализационных сетей службе заказчика, жилсервиса и других служб, без ссылки на основания возникновения и вид права, на конкретных юридических лиц, обоснованно, исходя из содержания имеющейся в планах информации, судом первой инстанции не признано доказательством, подтверждающим принадлежность этих участков сетей истцу.

Как видно из ответа МУП "Служба заказчика г. Верещагино" (т.1 л.д.40) в управлении и хозяйственном ведении указанного предприятия какие-либо наружные водопроводные и канализационные инженерные коммуникации не находятся и ранее не находились.

Доказательства наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по установлению зоны ответственности также сторонами не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные участки водопровода находятся в пользовании других потребителей, которые не являются субабонентами истца.

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком в Актах разграничения границ эксплуатационной ответственности сетей воды и канализации водопроводных и канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (то есть находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Ссылка апеллянта на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что в суд не был вызван представитель Администрации Муниципального образования "Верещагинское городское поселение", состоятельной признана быть не может, так как опровергается протоколами судебного заседании от 18 декабря 2008 года, 16 января 2009 года, из которых видно, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, на вопрос суда ответчик пояснил об отсутствии у него дополнительных документов в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 года по делу N А50П-1147/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова