Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 01АП-1019/09

г. Владимир

6 мая 2009 г.

Дело N А43-28849/2008-21-754

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 53874);

от ответчиков:

администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 53875);

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 53876),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-28849/2008-21-754, принятое судьей Пословой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича к администрации г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о признании результатов открытого конкурса недействительными,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Наугольнов Юрий Михайлович (далее - ИП Наугольнов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") о признании недействительными:

-результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-55 регулярного сообщения (лот N 4);

-договора, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО "Автотранс" по результатам конкурса 21.05.2007 (с учетом уточнения исковых требований от 09.02.2009).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что положения конкурсной документации по проведению конкурса в апреле-мае 2007 года не соответствуют закону. В связи с чем конкурсом, проведенным администрацией г. Нижнего Новгорода 14.05.2007, на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения нарушено его (Наугольнова Ю.М.) право на участие в названном конкурсе, а следовательно, и право на занятие предпринимательской деятельностью. Для восстановления законности истец считает необходимым признать результаты конкурса недействительными и провести новый конкурс с учетом изменений, внесенных в конкурсную документацию постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2007 по делу N А43-5148/2007-38-181.

Ответчики иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 51-52, 59-61).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-28849/2008-21-754 в удовлетворении исковых требований ИП Наугольнова Ю.М. отказано.

ИП Наугольнов Ю.М., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2007 по делу N А43-5148/2007-38-181 пункт 5.2.3.2 Положения о проведении открытого конкурса признан недействительным. В связи с этим он (Наугольнов Ю.М.) отвечал указанным в Положении квалификационным требованиям. Поэтому был не допущен к участию в конкурсе незаконно, чем было нарушено его право на участие в конкурсе.

По мнению заявителя, несмотря на то, что он в оспариваемом конкурсе участия не принимал, заявку на участие в нем не подавал, тем не менее является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что:

-предмет торгов отсутствует. Предметом торгов является имущественное право либо вещь. Вместе с тем, объекты, выставленные на торги, по мнению заявителя, не являются ни вещью, ни имущественным правом. Следовательно, предметом торгов являться не могут;

-торги проведены при отсутствии их организатора. Так как указание Департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода в качестве и заказчика, и организатора торгов противоречит требованиям статей 154, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-Департамент транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода юридическим лицом не является, в связи с чем полномочиями на заключение спорного договора не обладает.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 166, 168 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и применении части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Также неправомерным считает применение к исковым требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был, так как в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет 3 года.

Заявитель также указывает, что суд неправомерно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 состоялся открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Предметом конкурса по лоту N 4 являлось выполнение пассажирских перевозок по маршруту N Т-55 - ул.Космическая, микрорайон Верхние Печоры.

Информационное сообщение о проведении конкурса было опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород" от 21.03.2007 N 17 и размещено на официальном сайте города Нижнего Новгорода. Впоследствии в газете "День города. Нижний Новгород" от 13.04.2007 N 23 и на официальном сайте города Нижнего Новгорода было размещено извещение о внесении изменений в конкурсную документацию.

Для участия в конкурсе по лоту N 4 была подана одна заявка ООО "Автотранс". При рассмотрении заявок 14.05.2007 конкурс по лоту N4 был признан несостоявшимся.

Пунктом 12.3.2 Положения о проведении открытого конкурса, утвержденного главой администрации города Нижнего Новгорода 14.03.2007, предусмотрено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и если только один претендент был признан участником конкурса и его конкурсное предложение соответствует требованиям конкурсной документации, заказчик вправе передать победителю конкурса для заключения договор, прилагаемый к конкурсной документации.

Согласно пункту 4 протокола конкурсной комиссии по лоту N 4 организатором конкурса принято решение направить Обществу проект договора, приложенный к конкурсной документации, для его заключения на предложенных условиях.

21.05.2007 администрация г. Нижнего Новгорода (организатор) и ООО "Автотранс" (исполнитель) подписали договор N 14 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (маршрут Т-55). Полагая, что проведенный администрацией г. Нижнего Новгорода открытый конкурс является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового основания исковых требований сослался на статьи 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о том, что ИП Наугольнов Ю.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов или результатов торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов или результатов торгов (конкурса) недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов видно, что ИП Наугольнов Ю.М. в установленном порядке не подавал заявку на участие в конкурсе, не допускался к участию в конкурсе. Следовательно, ИП Наугольнов Ю.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов избранным способом.

Довод ИП Наугольнова Ю.М. о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2007 по делу N А43-5148/2007-38-181 пункт 5.2.3.2 Положения о проведении открытого конкурса признан недействительным, в связи с чем он (Наугольнов Ю.М.) отвечал указанным в Положении квалификационным требованиям, но был не допущен к участию в конкурсе, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о проведении открытого конкурса, претендент на участие в конкурсе должен иметь необходимый подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения или находящийся в лизинге (пункт 5.2.3.2). Данное квалификационное требование исключало возможность ИП Наугольнову Ю.М. подать заявку на участие в конкурсе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2007 по делу N А43-5148/2007-38-181 пункт 5.2.3.2 Положения о проведении открытого конкурса признан недействительным.

Заявитель считает, что при наличии данного судебного акта его незаконно не допустили к участию в конкурсе. Однако данная позиция является ошибочной, основанной на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, исходя из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что признанный окружным судом недействительным пункт 5.2.3.2 Положения утратил юридическую силу, не подлежал применению и не влек правовых последствий лишь со дня принятия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, т.е. с 18.09.2007. Следовательно, в период, предусмотренный конкурсной документацией для подачи заявок (с 22.03.2007 - 23.04.2007) и их оценки, ИП Наугольнов Ю.М., применительно к пункту 5.2.3.2 Положения, действительно не отвечал требованиям, указанным в конкурсной документации, а значит, не являлся заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены.

В остальной части доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-28849/2008-21-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова