Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-2698/09

г. Томск

Дело N 07АП-2698/09 (А45-19798/2008-20/454)

05.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Каталымовой К. В., по доверенности от 26.12.2008г.

от ответчика: Абзианидзе В.А., по доверенности от 27.04.2009г.; Глотовой Н. А., по доверенности от 27.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Антей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. по делу N А45-19798/2008-20/454

(судья Л. М. Морковская)

по иску ОАО "РЖДстрой" в лице филиала "СМТ-12"

к ООО СК "Антей"

о взыскании 7 673 607 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала - "Строительно-монтажный трест N 12" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антей" (далее - ООО СК "Антей") с иском о взыскании задолженности в размере 7 673 607 руб. 83 коп. за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 110 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 683 846 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009г.) по делу N А45-19798/2008-20/454 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО СК "Антей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Ответчик указывает, что акты выполненных работ в адрес ООО СК "Антей" не направлялись. Работы, указанные в данных актах, истцом не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, они не были приняты и оплачены ответчиком. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Из содержания актов видно, что они подписаны Фоменко В.И., который является неуполномоченным на совершение данных действий лицом. В период действия договора подряда в силу закона уполномоченными лицами на подписание актов выполненных работ от имени ответчика являлись Чириков А.О., Долгих С.А. Доверенность на подписание актов выполненных работ по спорному договору подряда ответчиком не выдавалась. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствии представителя ответчика, который в день судебного заседания находился командировке и не мог явиться в назначенное время в судебный процесс. В связи с неявкой представителя ответчик не смог представить доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. ОАО "РЖДстрой" отметило, что ООО СК "Антей" при подписании актов выполненных работ не сделало никаких замечаний, что подтверждает принятие им работ, которые выполнены надлежащим образом. В период действия договора строительного подряда и на момент подписания актов приемки выполненных работ ответчик производил платежи по договору подряда N 19/Ш от 29.06.2006г., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 29.08.2006г., N 79 от 29.08.2006г., N 80 от 28.08.2006г., N 174 от 12.10.2006г. Ввиду надлежащего выполнения истцом работ, принятия их без замечаний ответчиком и просрочки оплаты выполненных работ, истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.04.2009г. объявлялся перерыв до 29.04.2009г., после которого заседания было продолжено.

Представителем ответчика было представлено и поддержано в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, в частности, ссылается на оформление первичных учетных документов с грубыми нарушениями. В п. 4.2. Положения об обособленном структурном подразделении ООО СК "Антей" в Кемеровской области установлено ограничение полномочий директора данного подразделения на распоряжение имуществом и денежными средствами в пределах 50 000 руб. Документы первичной отчетности подписаны неуполномоченными лицами. По изложенным в дополнении к апелляционной жалобе основаниям ответчик просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции от 11.02.2009г.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что признает факт выполненных работ, но считает их объем завышенным.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Антей" (заказчиком) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) 29.06.2006г. был подписан договор подряда N 19/Ш на выполнение строительных работ, предметом которого являлось выполнение генподрядчиком работ по строительству туристско-спортивного комплекса Шерегеш в соответствии с приложением N 1 к договору (л. д. 10-21 т. 1).

Стороны также подписали дополнительные соглашения к данному договору.

В частности, дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2006г. "На производство подготовительных работ по технологической дороге и вертикальной планировке нижней площадки туристско-спортивного комплекса "Шерегеш" на сумму 19 000 000 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2006г. "На строительство Пункта проката площадью 1 115 кв. м. туристско-спортивного комплекса "Шерегеш" на сумму 30 000 000 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 13.07.2006г. "На строительство отдельно стоящего кафе площадью 2 700 кв. м. туристско-спортивного комплекса "Шерегеш" на сумму 50 000 000 руб. (л. д. 22-27).

Впоследствии от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 24.11.2006г. о расторжении договора подряда N 19/Ш от 29.06.2006г., в котором ответчик указал на прекращение договорных отношений с 01.12.2006г. (л. д. 28 т. 1).

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2007г., согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 7 673 607 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию (N СМТЮ-11/4 от 21.03.2007г.), которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата работ без замечаний, наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

С учетом положений ст. ст. 740, 743 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 19/Ш от 29.06.2006г. не соответствует требованиям закона, установленным для данного вида договора.

Вместе с тем, о наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом работ: акты приемки выполненных работ за период с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. на общую сумму 7 673 607 руб. 83 коп.; справки о стоимости выполненных работ за период с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. на общую сумму 7 673 607 руб. 83 коп.; акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2007г.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний, что свидетельствует о принятии результата выполненных истцом работ, а также о его потребительской ценности для ответчика.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ им не подписывались, а подписавшие его лица не имели на это соответствующих полномочий, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора подряда N 19/Ш от 29.06.2006г. и на момент подписания актов приемки выполненных работ непосредственно ООО СК "Антей" производило платежи по указанному договору, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 78 от 29.08.2006г., N 79 от 29.08.2006г., N 80 от 28.08.2006г., N 174 от 12.10.2006г. Данное обстоятельство свидетельствует, в том числе, об одобрении действий лиц, подписавших акты приемки выполненных работ за спорный период. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы не были выполнены ОАО "РЖДстрой" для ООО СК "Антей".

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2007г. следует, что ответчиком признана задолженность в заявленном в иске размере, проставлена печать непосредственно ООО СК "Антей", имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика. Подписание ответчиком акта сверки последним не опровергнуто. Более того, из указанного акта сверки следует, что между сторонами осуществлялись частичные расчеты за выполненные в рамках спорных отношений работы. Данное обстоятельство подтверждается также вышеназванными актами приемки работ и справками об их стоимости, согласно которым стоимость выполненных и принятых работ значительно превышает размер взыскиваемой задолженности. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, в том числе, о совершении действий по одобрению ООО СК "Антей" заключенной между сторонами сделки по выполнению спорных работ и их принятию.

Ссылка апеллянта на нарушение оформления первичных учетных документов не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности в размере 7 673 607 руб. 83 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы.

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы последним не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и, как юридическое лицо, имел возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании. В связи с этим апелляционным судом признается необоснованным довод ответчика об отсутствии возможности представления доказательств в обоснование возражений по иску. Более того, в апелляционную инстанцию подобные доказательства ответчиком также не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО СК "Антей").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. по делу N А45-19798/2008-20/454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина