Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7853/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А60-7902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Глотовой Г. И., Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомлект" (ООО "СтройМонтажКомлект"): Коноваловой И.С. (паспорт, доверенность от 28.10.2008),

от ответчика - Муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (МУ "ОЖКХС и Р"): не явился,

от третьего лица - Администрации Нижнетуринского городского округа: не явился (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СтройМонтажКомлект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

по делу N А60-7902/2008,

принятое судьёй Е.Н. Фёдоровой

по иску ООО "СтройМонтажКомлект"

к МУ "ОЖКХС и Р"

третье лицо: Администрация Нижнетуринского городского округа

о взыскании 977 260 руб. 21 коп.,

установил:

ООО "СтройМонтажКомлект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "ОЖКХС и Р" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 5-07 от 01.03.2007 в размере 977 260 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2008 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к участию в деле к качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2008 года исковые требования удовлетворены части 137 263 руб. 61 коп. основного долга.

Не согласившись с решением, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права. Истец, ссылаясь на пункты 4.1., 4.3. контракта указывает, что мотивированных отказов от приёма работ или требований о предоставлении дополнительных первичных документов от заказчика исполнителю не поступало, ответчиком не была создана комиссия по приёмке объекта работ в течение периода действия договора ни разу. Так же истец указал на необоснованное применение ответчиком в одностороннем порядке понижающих коэффициентов Приложения N 3, кроме того, принятие ответчиком переоформленных актов свидетельствует об отсутствии спора по объёму оказанных услуг.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик указывает, что директор Жуков И.П. применял коэффициенты, предусмотренные Приложением N 3 к муниципальному контракту N 5-07 от 01.03.2007 на основании протоколов, составляемых еженедельно заказчиком при проведении проверок выполнения работ исполнителем. Качество выполненных работ подтверждено только актами сдачи-приёмки, акты выполненных работ переоформлялись для разбивки по отдельным видам работ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-7902/2008 подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо заключили муниципальный контракт N 5-07 от 01.03.2007 на выполнение услуг по очистке, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров на территории города Нижняя Тура, содержанию и благоустройству городской территории в городе Нижняя Тура на 2007 год (т.1 л.д.11- 17) с протоколом разногласий от 01.03.2007 (т.1 л.д.24-26) и протоколом урегулирования разногласий от 19.03.2007 (т.1 л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением от 16.10.2007 к муниципальному контракту стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт с 16.10.2007 (т.1 л.д.30).

Однако, как следует из протокола согласований разногласий от 19.03.2007 в последнем разделе таблицы согласования разногласий условий муниципального контракта указано "приложение N 3 доработать исполнителю и согласовать с муниципальным заказчиком". То есть ответчик и третье лицо отразили иную редакцию условия о Приложении N 3 (критерии оценки качества механизированной уборки дорог), по которому должно быть достигнуто отдельное соглашение. Указанное условие относится к числу существенных. В материалах дела не представлено соглашения по условиям Приложения N 3 к муниципальному контракту.

Из абз. 2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенного, муниципальный контракт не может быть признан заключенным и порождающим правовые последствия, поскольку стороны не согласовали его существенное условие.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по очистке, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров на территории города Нижняя Тура, содержанию и благоустройству городской территории в городе Нижняя Тура в период с марта 2007 года по 16 октября 2007 года подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, заверенными печатями сторон (т.1 л.д.31-49).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730, 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п.п.1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

На актах о приёмке выполненных работ ответчиком от руки дописаны суммы снятия по коэффициентам, предусмотренным Приложением N 3 к муниципальному контракту за некачественное выполнение работ. При этом, по мнению ответчика, доказательством некачественного выполнения работ являются письма ответчика истцу, имеющиеся в материалах дела, с указаниями недостатков (т.1 л.д.121,126,131,134,142,149, т.2 л.д.1,6). Необходимо отметить, что коэффициенты снятия, указанные в актах, не соответствуют коэффициентам снятия, содержащимся в письмах за соответствующие месяца.

Однако ответчик не выполнил требования ст.720 ГК РФ: не осмотрел и не принял выполненную работу с участием истца, и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно не заявил об этом истцу. Представленные ответчиком письма, не являются доказательством некачественного выполнения истцом работ, поскольку в материалах дела не представлено доказательств принятия работ с участием истца и вручения их истцу, поэтому они носят односторонний характер, следовательно, суммы снятия за некачественное выполнение работ необоснованны. Кроме того, ответчик, рассчитывая суммы снятия, исходил из Приложения N 3 к муниципальному контракту, который является незаключенным.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, такие как, претензия ответчика (т.2 л.д.59), протоколы (т.2 л.д.66-81), не могут являться доказательством некачественного оказания услуг, поскольку также носят односторонний характер. Из содержания указанных документов, не представляется возможным определить, в какой конкретно период ответчика не устроили оказанные истцом услуги, по каким видам работ, в каком объёме и чем руководствовался ответчик (отсутствует двусторонний акт осмотра). Что касается письма по поводу недостатков ямочного ремонта (т.2 л.д.61), то данный акт ответчиком подписан без замечаний и указаний сумм снятия. Акт по результатам мероприятий по контролю от 29.06.2007 (т.2 л.д.65) содержит сведения о несанкционированном устройстве свалок, при этом в материалах дела есть письма истца, которыми он поясняет сложившуюся ситуацию и предлагает совместные действия, а также указывает, что вывоз отходов приостановлен в связи с исчерпанием денежного лимита (т.2 л.д.83, 84).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.18-46), на общую сумму 3 207 766 руб. 99 коп. Обязанность по оплате оказанных услуг в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 977 260 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 977 260 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N ЮР-89 от 21.11.2007 (т.1 л.д.50), платежное поручение N 12560 от 30.11.2007 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.51), правомерно установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя частично подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года по делу А50-2733/2008 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-7902/2008 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомлект" 977 260 (Девятьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 21 копейку суммы задолженности, 14 986 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 99 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина