Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 19АП-185/08

15 февраля 2008 г.

Дело N А14-4635-2007

177/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Электросигнал": Тархов А.А. представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 г., паспорт серии 20 04 N 455646 выдан Советским РОВД г. Воронежа 05.04.2005 г.

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу N А14-4635-2007/177/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.333.238 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Электросигнал" задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2007 г. в сумме 1.333.238 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу N А14-14-4635-2007/177/17 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новогор" полностью. Указывает на то, что состоящее на балансе предприятия недвижимое имущество с 1994 года являются собственностью городского округа город Воронеж, между истцом и заявителем фактически не существует отношений по поставке тепловой энергии. Суд первой инстанции не учел, что общежития являющиеся муниципальной собственностью находятся на балансе заявителя незаконно.

В судебное заседание представители ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Электросигнал", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2007 г. истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии в количестве 830,39 Гкал по тарифу 525 руб. 90 коп. на общую сумму 515.300 руб. 76 коп. тепловой энергии в количестве 716,62 Гкал по тарифу 590 руб. 81 коп. на общую сумму 499.595 руб. 67 коп.; горячей воды в количестве 11.847,26 куб. м. по тарифу 47 руб. 14 коп. на общую сумму 659.007 руб. 93 коп.; горячей воды в количестве 4.723,16 куб. м. по тарифу 53 руб. 08 коп. на общую сумму 295.833 руб. 09 коп., а также осуществил передачу тепловой энергии 830,39 Гкал по тарифу 95 руб. 57 коп. на общую сумму 93.643 руб. 89 коп., передачу тепловой энергии 716,62 Гкал по тарифу 113 руб. 87 коп. на общую сумму 96 289 руб. 78 коп.

Всего за заявленный период истцом было выставлено ответчику счетов-фактур на сумму 2.159.671 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 16-40).

В соответствии с заключенным 05.04.1995 г. между администрацией г. Воронежа и ответчиком договором о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, МИВЦ было перечислено за заявленный период 826.432 руб. 76 коп. Задолженность в сумме 1.333.238 руб. 36 коп. образовалась в результате потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, а именно общежитиями N 88 и 90 по ул. Урицкого, N 62 и 66 по Московскому проспекту, N 18 по ул. Беговая, жилым домом N 118 по ул. Урицкого, находящимися на балансе ответчика. Ссылаясь на то, что в полном объеме тепловая энергия не была оплачена, истец обратился с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Истец, осуществив отпуск тепловой энергии ответчику на заявленную сумму, свои обязательства как энергоснабжающей организации выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, расчетами).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, что обязан был сделать в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, задолженность по оплате потребленной, находящимися на балансе ОАО "Электросигнал" объектами, тепловой энергии за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2007 г. в сумме 1.333.238 руб. 36 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между ним и истцом заключенного договора, не влияет на обязанность по уплате полученной энергии.

По заявлению истца (л.д. 67), 20.12.2005 г. ответчику было предложено заключить договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 64 от 20.12.2005 г. на период с 01.01.2006 г., однако ответчик заключить договор отказался и сослался на протокол разногласий к нему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что нашло свое отражение в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Как установлено в ходе рассмотрения дела по представленными в материалы доказательствам, объекты жилого фонда, за которые истец взыскивает задолженность, находятся на балансе ответчика и не включены в реестр муниципальной собственности, подтверждением чему служат письма Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 02.11.2006 г. (т. 1 л.д. 76) и от 24.07.2007 г. (т. 1 л.д. 100), от 30.08.2007 г. (т. 1 л.д. 134), письмо МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" от 10.08.2007 г. (т. 1 л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии находящимися на балансе ответчика объектами выставлены истцом на основании расчета стоимости отпущенной тепловой энергии с учетом фактически установленных в данных объектах принимающих устройств, в соответствии с предусмотренными решениями правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 29/19 от 23.12.2005 г ., N 29/20 от 23.12.2005 г., N 29/43 от 23.12.2005 г., N 36/8 от 22.12.2006 г., N 336/9 от 22.12.2006 г., N 336/46 от 22.12.2006 г. тарифами (т. 1 л.д. 42-48).

Довод заявителя о том, что он не должен оплачивать потребленную спорными жилыми объектами энергию в связи с тем, что они являются муниципальной собственностью, и расходы по их содержанию обязан нести собственник не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к данному постановлению указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими на ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственный учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, было предписано завершить до 31.12.2004 г. передачу указанных объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235.

Согласно перечню объектов, предусмотренному постановлением Администрации Воронежской области от 22.07.1994 г. N 899, дома по ул. Урицкого, 90; Урицкого, 88; Беговая, 18; Московский проспект, 62 и 66 подлежали передаче в муниципальную собственность города Воронежа (т. 1 л.д. 87-89). Дом N 118 по ул. Урицкого в списке объектов предусмотрен не был. Данным постановлением администрации г. Воронежа было предписано осуществить прием-передачу в муниципальную собственность объектов и заключить с акционерными обществами (балансодержателями) договоры пользования и о совместном их финансировании.

05.04.1995 г. между администрацией г. Воронежа и ОАО "Электросигнал" был заключен договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование, и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения (т. 2 л.д. 26-30).

Согласно письму Администрации городского округа город Воронеж N 1-8770; 18-8144; 4-8247 от 13.03.2007 г. (т. 1 л.д. 102), процедура передачи с баланса ОАО "Электросигнал" на баланс муниципальному предприятию объектов акционерным обществом не завершена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств передачи в установленном порядке спорных объектов жилого фонда в муниципальную собственность ответчиком не представлено, его возражения по иску не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за потребленную данными объектами тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт оказания услуги, не может быть признан состоятельным, так как противоречит иным доводам заявителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу N А14-4635-2007/177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров