Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 07АП-2588/09

г. Томск

N 07АП-2588/09 (N А45-20544/2008-12/383)

"23" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Кресса В.В.

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обские берега" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 по делу N А45-20544/2008-12/383 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обские берега" к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку (судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обские берега" (далее ООО "Обские берега", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.62) к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - кирпичное здание трансформаторной (литера А1) площадью 46,8 квадратных метра, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:87 по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 2.

Требования истца основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Обские берега" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на кирпичное здание трансформаторной (литера А1) площадью 46,8 квадратных метра, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:87 по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 2, ссылаясь на то, что право собственности на самовольно возведенное здание может быть зарегистрировано только после признания права собственности в судебном порядке, по правилам, установленным ст. 222 ГК РФ. Выводы суда о прекращении договора аренды, не соответствует материалам дела и законодательству, а именно ч.2 ст. 621 ГК РФ; судом не применена ч.1 ст. 617 ГК РФ.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2000 истец приобрел у ООО "Амитан 2001" в собственность оборудование к АЗС, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 2. Указанное имущество было передано истцу по акту приемки-передачи от 01.07.2000 (л.д.71-73).

Земельный участок, на котором расположена АЗС предоставлен истцу в аренду под существующую АЗС на основании договора N 50 от 10.09.2004, заключенного с Администрацией Муниципального Образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области сроком с 06.05.2004 по 05.04.2005. Дополнительным соглашением от 01.04.2005 к договору аренды N 50 от 10.09.2004 продлен срок действия договора аренды земельного участка по 31.12.2005 (л.д.32-36).

В материалы дела представлен акт N 1 от 28.05.2004 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автозаправочной станции стационарного типа (л.д.76).

Спорное недвижимое имущество было выстроено без соответствующего разрешения на строительство, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что автозаправочная станция является самовольной постройкой, а отсутствие у истца права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в удовлетворении иска по нормам ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Истец просит признать за собой право собственности на самовольно возведенный объект на основании ст. 222 ГК РФ.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2006), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка либо лицо, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих право собственности, а также постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19112001:0273, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 2 был предоставлен истцу на основании договора аренды от 10.09.2004 N 50 сроком по 05.04.2005 для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа. Дополнительным соглашением от 01.04.2005 к договору аренды N 50 от 10.09.2004 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31.12.2005.

Поскольку ст.222 ГК РФ ограничивает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.617, п.2 ст.621 ГК РФ и на то, что поскольку он продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является несостоятельной.

Помимо этого, из п.7.3 договора аренды N 50 от 10.09.2004 следует, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение, если не будет достигнуто соглашение о его пролонгации в сроки, определенные п/п. 3 п. 5.1 договора.

Согласно п/п.3 п.5.1 договора аренды арендатор имеет право на продление настоящего договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя о желании продлить действие договора не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора.

Следовательно, стороны по договору аренды N 50 от 10.09.2004 согласовали специальный порядок его пролонгации, отличный от общего порядка, установленного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии им каких-либо мер, направленных на пролонгацию договора аренды земельного участка от 10.09.2004 N 50, как и намерение мэрии г. Новосибирска предоставить истцу на каком-либо праве земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Кроме того, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в ст.ст. 28, 29, 30, 51 - 53, 56 Градостроительного кодекса РФ.

К тому же, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что возведенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства соответствия объектов нормам пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 года по делу N А45-20544/2008-12/383 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.В. Кресс