Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 07АП-338/09

г. Томск

Дело N 07АП-338/09 (А03-8815/2008-7)

11 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арсеналик+", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2008 года

по делу N А03-8815/2008-7 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску закрытого акционерного общества "Арсеналик+", г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "Барнаульский радиозавод", г. Барнаул

о признании договора незаключенным и расторгнутым в части, взыскании 142673 рублей 94 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсеналик+" (далее - ЗАО "Арсеналик+", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском открытому акционерному обществу "Барнаульский радиозавод" (далее - ОАО "Барнаульский радиозавод", ответчик) о признании договора купли-продажи N 1 от 26.03.2004 года в части обязательств выполнения работ по монтажу железобетонного забора незаключенным, признании указанного договора в части обязательств поставки железобетонного забора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125619 рублей 50 копеек, полученного ответчиком в связи с отказом от исполнения договора N 1 от 26.03.2004 года в части и взыскании 17054 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2007 года по 22.08.2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 314, 395, 405, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и расторгнутым в части, применил срок исковой давности к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что фактически стороны заключили договор на покупку железобетонного забора в соответствии с планом и сметой.

Указывает, что в данном случае срок исковой давности прерывается в порядке статьи 203 ГК РФ признанием ответчиком долга и предложением способа и сроков его погашения.

Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 01.03.2007 года, поскольку предарбитражным уведомлением N 2 от 26.01.2007 года истцом установлен для ответчика именно этот срок для исполнения обязательства по устройству железобетонного забора или возврата денежных средств.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2004 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать временный передвижной металлический склад баллонов размером 14,7х7,47х4,05м общей площадью 109,81 кв.м. (имущество) в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить передаваемое имущество на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно абзацу третьему пункта 1.3.3. договора покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет оплатить 50% стоимости покупки и монтажа железобетонного забора вдоль железобетонного полотна подъездного пути, в соответствии с планом и сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1., 2.3. цена имущества составляет 200000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта согласования границ земельного участка.

Истец платежными поручениями N 35 от 14.04.2004 года на сумму 125619 рублей 50 копеек, N 66 от 26.07.2004 года на сумму 74380 рублей 47 копеек, N 67 от 03.08.2004 года на сумму 125619 рублей 50 копеек перечислил ответчику стоимость имущества по договору купли-продажи N 1 от 26.03.2004 года.

Предарбитражным уведомлением N 2 от 26.01.2007 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата уплаченных ему денежных средств в сумме 125619 рублей 50 копеек в связи с неисполнением договорных обязательств или осуществления строительства железобетонного забора в срок до 01.03.2007 года.

Письмом от 12.02.2007 года N 1/130 ответчик сообщил, что устройство железобетонного забора вдоль железнодорожного полотна подъездного пути планируется во 2-3 квартале 2007 года, договор купли-продажи не содержит сроков строительства.

Полагая договор купли-продажи N 1 от 26.03.2004 года незаключенным в части обязательств по строительству железобетонного забора в связи с отсутствием условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также подлежащим расторжению вследствие длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по монтажу железобетонного забора, и утраты истцом интереса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора незаключенным и расторгнутым в заявленных частях, отсутствуют. Кроме того, применил срок исковой давности к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая правовую оценку представленному в материалы дела договору купли-продажи N 1 от 26.03.2004 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно предмету данного договора, между сторонами возникли отношения по купле-продаже временного передвижного металлического склада баллонов размером 14,7х7,47х4,05 общей площадью 109,81 кв.м.

Указанный договор исполнен сторонами.

Обращаясь с исковым заявлением и апелляционной жалобой, истец указывал, что договором N 1 предусмотрена обязанность ответчика по поставке и монтажу железобетонного забора.

Вместе с тем, из договора N 1 не следует, что обязанностям истца по оплате 50% стоимости покупки и монтажа железобетонного забора вдоль железнодорожного полотна подъездного пути в соответствии с планом и сметой не корреспондируют обязанности ответчика по поставке и монтажу железобетонного забора.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что в части обязательств по монтажу железобетонного забора договор нельзя признать незаключенным, а в части поставки забора - расторгнутым.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец перечислил ответчику 125619 рублей 50 копеек платежным поручением N 67 от 03.08.2004 года, а обратился с иском о взыскании указанной суммы 20 августа 2008 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на перерыв срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку из письма ответчика исх. N 1/130 от 12.02.2007 года не следует признание ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании 17054 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2007 года по 22.08.2008 года удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца. Государственная пошлина в размере 3176 рублей 74 копейки, уплаченная истцом по апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2008 года по делу N А03-8815/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Арсеналик+" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 74 копейки, уплаченную по платежному поручению N 106 от 27 ноября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева