Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1391/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А50-15320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМАГРОБИЗНЕС" (ООО "ПЕРМАГРОБИЗНЕС"): не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шуклина Николая Полиефтовича (ИП Шуклин Н.П.): Фетцер Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Шуклина Н. П. на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу N А50-15320/2008, принятое судьёй Н.В. Гусельниковой

по иску ООО "ПЕРМАГРОБИЗНЕС"

к ИП Шуклину Н.П.

о взыскании 602 751 руб. 10 коп. задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "ПЕРМАГРОБИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИП Шуклину Н.П. (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности за товар в размере 602 751 руб. 10 коп., в том числе суммы основного долга 363 809 руб. 30 коп. и суммы пени в размере 238 941 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт, отказать в части взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая сумму основного долга, полагает, что договор поставки был заключён путём конклюдентных действий при подаче заявки и последующей поставки. Ответчик, указывая, что договор N 84 от 28.04.2008 не заключён, отмечает, что в накладных на поставку нет ссылки на данный договор. Также ответчик указывает на то, что исчисление срока для оплаты поставленной продукции начинается с 27.07.2008, расчет процентов необоснован.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик подписал переданный ему экземпляр договора поставки по факсимильной связи, также указывает, что накладные на поставку товара оформлены в соответствии с нормами ст. 9 закона "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ от 21.11.1996. Просит, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 истец и ответчик заключили договор поставки N 84 (л.д. 13), в соответствии с п.1.1 которого продавец (истец) обязуется передать товар в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Товар поставляется письменной заявки покупателя, с учётом фактического наличия товара на складе поставщика. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и указываются в накладных и счётах-фактурах (п. 1.2 договора)

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела журнала приёма заявок ( л.д.50,51) следует, что поступила заявка от Шуклина на товар, определены наименование, ассортимент, количество товара, дата самовывоза 29.04.08. О поступлении заявки по телефону 28.04.08 свидетельствует расшифровка по номеру телефона ООО "ПЕРМАГРОБИЗНЕС" (л.д.53-55). Наименование товара, указанного в заявке в его количестве также соответствует и составленным счетам-фактурам (л.д.16) и накладным (л.д.14).

Отсутствие в некоторых документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не может влечь отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком других договоров.

Следует также учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до направления истцом ответчику претензии о применении договорной ответственности, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 547 809 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными N 773 от 29.04.2008, N 774 от 29.04.2008 (л.д.14), при этом товар получен уполномоченным лицом ответчика по доверенности N 606111 от 20.04.2008 (л.д.15). Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает товар и транспортные услуги в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком, полученный товар оплачен частично, на сумму 184 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 381 от 11.07.2008, N 384 от 14.07.2008, N 396 от 15.07.2008, N 405 от 16.07.2008, N 409 от 17.07.2008, N 417 от 04.08.2008, N 483 от 22.08.2008, N 129 от 09.09.2008, N 131 от 11.09.2008 (л.д.31-40). Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 363 809 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д.42).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 363 809 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. договора поставки N 84 от 28.04.08 в случае просрочки платежа по п. 4.2, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции. За период просрочки с 15.05.2008 по 15.10.2008 сумма пени составила 283 811 руб. 89 коп. АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 238 941 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усмотрел. Апелляционный суд также не усмотрел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 238 941 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 84 от 28.04.2008 и необходимости расчета не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу N А50-15320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур