Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6176/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6176/08

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Замятина Ю.И. по доверенности N 15 от 31.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.08.2008г. по делу N А45-6160/2008-52/160 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска

Третьи лица: ООО "Терра", ООО "Санэлектромонтаж"

о признании действий по регистрации незаконными,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий и решений налогового органа по внесению записи N 2075406472172 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Санэлектромонтаж" путем реорганизации в форме слияния, записи N 1075406053920 о создании ООО "Спектр" путем реорганизации в форме слияния, совершенные 28.12.2007г.; недействительными записей N2075406472172 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Санэлектромонтаж" путем реорганизации в форме слияния, N1075406053920 о создании ООО "Спектр" путем реорганизации в форме слияния, совершенные 28.12.2007г.

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО "Терра" (ранее ООО "Спектр"), ООО "Санэлектромонтаж" (л.д. 82, т.2).

Решением от 15.08.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по основаниям:

- судом не дана оценка тому, что при предъявлении искового заявления Обществом нарушены требования АПК РФ (ст. ст.125, 198, 197) ;

- судом применена ст.51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г., не подлежащая применению; регистрирующий орган в силу ч. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законом; Инспекция не может располагать сведениями о кредиторах каждой организации; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что материалами дела подтверждается полнота представленных ООО "Спектр" документов, необходимых для государственной регистрации; обязанность по сообщению о реорганизации в официальном документе ООО "Спектр" выполнена;

- Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители; это в том числе свидетельствует о незаконном возложении расходов по уплате государственной пошлины на Инспекцию за действия третьего лица; государственные органы не должны являться заинтересованными лицами, а могут быть привлечены в качестве третьего лица, что не исключает их возможность устранить нарушения, связанные с государственной регистрацией.

ЗАО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.11.2008г.), его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, указав, что требования АПК РФ к содержанию и форме исковых заявлений были соблюдены Обществом в полном объеме; судом при рассмотрении дела правильно применены нормы ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; признание недействительной записи о прекращении деятельности должника ООО "Санэлектромонтаж" и недействительной записи о создании его правопреемника являются единственным способом для восстановления нарушенного права кредитора ЗАО "Райффайзенбанк"; предъявление каких-либо требований к ООО "Санэлектромонтаж" является невозможным, поскольку указанное юридическое лицо не является субъектом правоотношений.

Инспекция , третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008г. подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007г. налоговым органом совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2075406472172 о прекращении деятельности ООО "Санэлектромонтаж" путем реорганизации в форме слияния; номером 1075406053920 о создании ООО "Спектр" путем реорганизации в форме слияния ООО "Санэлектромонтаж" и ООО "Оптимальные системы", впоследствии ООО "Спектр" было переименовано в ООО "Терра".

ЗАО "Райффайзенбанк" является кредитором реорганизованного в форме слияния ООО "Санэлектромонтаж" по Генеральному соглашению N 01/КЛ6-551-1 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 06.04.2007г.

В связи с тем, что прекращение деятельности ООО "Санэлектромонтаж" путем реорганизации в форме слияния и регистрации ООО "Спектр" повлекло за собой неблагоприятные последствия для банка - отказ залогодателя Глока А.Л. и поручителя ООО "Строй Модуль" отвечать перед банком за нового должника, и полагая, что действия налогового органа по регистрации прекращения деятельности ООО "Санэлектромонтаж", регистрации создания ООО "Спектр" совершены с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности регистрирующего органа при регистрации реорганизации требовать от юридических лиц предъявления доказательств уведомления кредиторов.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж)документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в двух случаях: при непредставлении определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов либо представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) при реорганизации общество обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов о порядке, установленном настоящим пунктом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2000г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела установлено, что решение о реорганизации принято единственным участником ООО "Санэлектромонтаж" 12.11.2007г.(л.д.53 т.1)

Уведомление о реорганизации общества в адрес кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" не направлено (л.д.3 т.2); представленные налоговым органом с апелляционной жалобой уведомительные письма не свидетельствуют об обратном.

С учетом того, что государственная регистрация общества, созданного в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов, исходя из положений п. 5 ст. 51 Федерального закона N 14-ФЗ независимо от факта опубликования ООО "Спектр" в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении о реорганизации; решение Инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Санэлектромонтаж" путем реорганизации в форме слиянии и о создании ООО "Спектр" путем реорганизации в форме слияния, совершенные 28.12.2007г. не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк", и в этой части доводы апелляционной жалобы о применении судом ст. 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащей применению; о представлении ООО "Спектр" полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Само по себе оформление заявления в арбитражный суд как искового, принятого судом к рассмотрению, не является нарушением положений ст.198 АПК РФ с учетом соблюдения заявителем требований, предъявляемых ст. 125 АПК РФ к форме и содержанию заявления, кроме того, в судебном акте стороны поименованы судом как заявитель и заинтересованное лицо, и в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменения, апелляционная инстанция считает необходимым изменить его в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации , осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения юридических лиц; основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр, исходя из ст. 11 названного Закона является решение, принятое регистрирующим органом. В связи с чем, основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ являлось соответствующее решение Инспекции, при этом, исходя из того обстоятельства, что юридическое лицо в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ считается реорганизованным в форме слияния с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, совершение данных записей является совершением одного процессуального действия.

При этом учитывая, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 14, 25 названного Закона; ответственность за представление недостоверных сведений лежит на заявителе этих сведений, который в поданном заявлении подтверждает соответствие представленных документов, требованиям установленным законодательством Российской Федерации, а равно исходя из принципа распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле; ООО "Терра" в силу ст. 30 АПК РФ является лицом, участвующим в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ путем возмещения их правовой стороне в споре за счет неправой, государственная пошлина в данном случае подлежат отнесению как на заинтересованное лицо, которое внесло соответствующую запись в ЕГРЮЛ без проверки достоверности представленных документов, так и на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеченное на его стороне, представившего недостоверные сведения в размере 500 рублей с Инспекции, 1500 рублей с Общества; а излишне уплаченная заявителем в размере 2000 рублей возврату.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 500 рублей подлежат взысканию с ООО "Терра" в пользу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2008 года по делу N А45-6160/2008-52/160 изменить в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" Томский филиал госпошлины в размере 4000 рублей, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Томский филиал государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Томский филиал государственную пошлину в размере 500 рублей.

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 469 от 12.05.2008г. в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова