Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 16АП-1627/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1119/2008

22 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1627/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2008

по делу N А20-1119/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кавказская региональная компания по реализации газа", г. Пятигорск о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 11.04.2008,

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Журтов Аслан Хамидбиевич,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кавказская региональная компания по реализации газа", г. Пятигорск - Агужев Михаил Сергеевич (доверенность от 28.12.2007 N 006 сроком действия 31.12.2008), Мочалов Сергей Игоревич (доверенность от 28.12.2007 N 007 сроком действия до 31.12.2008), Шорохов Алексей Юрьевич (доверенность от 20.06.2008 N 122 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Журтова Аслана Хамидбиевича- Карданов Султан Владимирович (доверенность от 23.06.2008 сроком действия на 3 года), Орищенко Леонид Иванович (доверенность от 23.06.2008 сроком действия на 3 года).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказская региональная компания по реализации газа", г. Пятигорск (далее - ООО "Кавказрегионгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 11.04.2008 и предписания от 11.04.2008 N 06/20-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), которыми действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 01.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Управления от 11.04.2008, предписание от 11.04.2008 N 06/20-08, выданные обществу, признаны недействительными. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество не предпринимало действий по навязыванию контрагентам условий договора невыгодных для них и ущемляющих их интересы при проведении договорной компании и не нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на то, что решение от 11.07.2008 принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неполном исследовании доказательств.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители общества с апелляционной жалобой не согласны, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме, считают, что судом первой инстанции вынесено решение законно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1119/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Журтов А.Х. является потребителем газа поставщика - ООО "Кавказрегионгаз" с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании договора от 01.12.2006 (л.д. 62-68).

В августе 2007 года Общество направило в адрес предпринимателя Журтова А.Х. проект долгосрочного договора на поставку газа N 15-2-1956/08 от 01.08.2007 на период с 01.01.2008 по 31.12.2012 (л.д. 69-75).

Не согласившись с предложенными условиями договора на поставку газа на 2008-2012 годы, 18 февраля 2008 года предприниматель Журтов А.Х. обратился в Управление ФАС с заявлением на действия общества, мотивируя тем, что Общество навязывает потребителям невыгодные условия поставки газа (л.д. 98-100).

26.03.2008 на основании указанного заявления Управлением ФАС в отношении ООО "Кавказрегионгаз" возбуждено дело N 06/20-08 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.94).

11.04.2008 по результатам рассмотрения дела N 06/20-08 комиссия Управления приняла решение N 06/662 о признании ООО "Кавказрегионгаз" нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц (л.д. 114-118).

Обществу выдано предписание от 11.04.2008 о прекращении нарушения требований пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем приведения в соответствие пункту 17 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.1998 N 162, пункта 3.5 долгосрочного договора поставки газа с предпринимателем Журтовым А.Х. (л.д. 118-120).

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок поставки газа кроме Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, общество в лице филиала ООО "Кавказрегионгаз" в Кабардино-Балкарской Республике является поставщиком сетевого природного газа в республике и обоснованно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Согласно содержания части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, следовательно, включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях, и не носит обязательного для контрагента характера, следовательно, направление оферты само по себе не может расцениваться как навязывание условий договора.

Таким образом, факт направления обществом в адрес предпринимателя Журтова А.Х. проекта договора на поставку газа нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании Обществом невыгодных условий.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Журтов А.Х., получив проект договора от 01.08.2007, в установленный срок свое согласие на заключение договора или протокол разногласий в адрес общества не направил, а обратился в адрес общества с письмом без даты и номера с предложением изменить условия договора только 13.12.2007, о чем свидетельствует штамп общества с указанием входящего номера 2732.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что предприниматель за разрешением преддоговорного спора в суд не обращался при этом продолжал отбирать газ с 01.01.2008 по 12.05.2008, о чем свидетельствуют акты об общем количестве поданного-принятого газа по двум объектам, принадлежащим предпринимателю, за январь, февраль, март, апрель и май; а с 12.05.2008 была прекращена подача газа в связи с неоплатой предпринимателем стоимости газа, поставленного в 2008 году (л.д.76-87).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства представителями предпринимателя Журтова А.Х. не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с согласованием Обществом и Журтовым А.Х. объемов поставки газа, то есть в связи с согласованием условий договора поставки, имеют гражданско-правовой характер, а поэтому подлежат разрешению в судебном порядке. Управление ФАС, принимая решение и предписание, фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из решения от 11.04.2008, Управление ФАС считает, что общество, включив в долгосрочный договор поставки газа пункт 3.5 о штрафных коэффициентах (1.9 и 1.5), применяемых при расчете штрафных санкций за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, противоречит штрафным коэффициентам (1.1 и 1.5), установленным пунктом 17 Правил поставки газа в РФ.

Однако пунктом 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, предусмотрена дополнительная оплата покупателем объема выбранного газа сверх установленных договором и стоимость транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1.1; с 16 сентября по 14 апреля 1.5.

Предусмотренные пунктом 17 Правил повышающие тариф коэффициенты являются элементом ценообразования, а не неустойкой. Применение указанных коэффициентов является обязательным, и долгосрочным договором поставки газа предусмотрено их применение на основании указанного пункта Правил в размере 1.1 и 1.5 соответственно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, иными способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.5 долгосрочного договора поставки газа предусматривает уплату штрафа за суточный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца и рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1.9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора; в период с 16 сентября по 14 апреля с применением штрафного коэффициента в размере 1.5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора.

Следовательно, предусмотренные данным пунктом штрафные коэффициенты 1.9 и 1.5 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), применение которой не противоречит статьям 329 и 330 ГК РФ.

Таким образом, пункт 3.5 договора не противоречит статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение пункта 3.5 договора может повлечь за собой освобождение покупателей от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выборке газа, что будет противоречить пунктам 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что общество совершало какие-либо действия по принуждению контрагента к заключению договора на определенных, невыгодных для него условиях, либо уклонялось от урегулирования разногласий, Управление не представило как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке путем навязывания условий договора, соответственно законодательство о конкуренции действиями общества не нарушено, а значит, и оснований для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, у административного органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общество не предпринимало действий по навязыванию контрагентам условий договора невыгодных для них и ущемляющих их интересы при проведении договорной компании и не нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказан тот факт, что общество предпринимало какие-либо действия, направленные на ущемление прав покупателей или по навязыванию невыгодных для них договорных обязательств, принцип свободного волеизъявления сторон при заключении ими договора со стороны обществом нарушен не был, чем подтверждается отсутствие злоупотребления доминирующим положением на рынке, действия же, совершенные сторонами в рамках гражданско-правового договора, в процессе его заключения, урегулирования разногласий, не могут быть признаны антиконкурентными, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управление в суд апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2008 года по делу N А20-1119/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2008 по делу N А20-1119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников