Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 04АП-933/09

г. Чита

Дело N А10-211/2009

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 02 марта 2009 года по делу N А10-211/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Бурятия о назначении административного наказания N47 от 29.12.2008 года,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Афанасьева С.М., по доверенности от 19.01.2009 года,

от инспекции: Дондукова Ц.Д., по доверенности N 12 от 31.10.2008 года,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Камелия" - обратился в суд с требованием об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о назначении административного наказания N 47 от 29.12.2008 года.

Суд первой инстанции решением от 02 марта 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование вынесенного решения суд сослался на неправильность изложения налоговым органом фактических обстоятельств правонарушения, на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие в действиях общества вины, которая является доказанной и проявляется в виновном действии (бездействии) продавца Григорьевой И.В., действующей от имени общества и допустившей неприменение контрольно-кассовой техники. Факт принадлежности продукции обществу подтверждается копиями ценников на продукцию, что отражено в протоколе изъятия от 30.10.2008 года, объяснениями продавца и выявленными излишками в кассе общества; чеком, который был пробит на кассовом аппарате ИП Федорова О.И. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 года на основании поручения N 247 от 30.10.2008 года налоговой инспекцией проведена проверка магазина "Камелия-5", принадлежащего ООО "Камелия", расположенного по адресу: Бичурский район, с. Бичура, ул. Ленина, 88. В ходе проверки установлен факт продажи товара на общую сумму 165,80 руб., в том числе 1 бутылки водки "Байкал", объем 0,5 литра по цене 110 руб., 1 бутылки коктейля "Казанова миндаль" объем 0,5 литра по цене 35 руб., 0, 416 кг. груш по цене 20,80 руб., с применением контрольно-кассовой машины, принадлежащей иному лицу - индивидуальному предпринимателю Федорову О.И. По результатам проверки составлены акт от 30.10.2008 года N 137, акт о проверке наличных денежных средств кассы и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2008 года. Акты проверки подписаны проверяющими, продавцом Григорьевой И.В., которая в объяснении к акту проверки пояснила, что применила кассовый аппарат ИП Федорова О.И. вместо кассового аппарата ООО "Камелия" машинально.

По окончанию административного расследования 23 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 47 и 29.12.2008 года вынесено оспариваемое заявителем постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в полном объеме подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98г. N 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Общество не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККМ обществом не оспаривается. Вместе с тем оно полагает, что представленные в материалы дела с апелляционной жалобой ценники содержат наименование магазина, а не общества, а наличие излишков денежных средств в кассе объясняет тем, что продавец положила в кассу личные деньги.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами проверки, в том числе чеками ККМ, ценниками на алкогольную продукцию, лицензией общества, излишками денежных средств в кассе общества на сумму покупки, объяснительной продавца.

Как следует из содержания материалов проверки, в том числе кассовых чеков, проверка начата в 16 часов 47 минут, при покупке алкогольной продукции, принадлежащей обществу продажа произведена продавцом общества, являющимся одновременно продавцом индивидуального предпринимателя Федорова О.И., с применением принадлежащей ему контрольно-кассовой машины, чек пробит в 17 часов 46 минут, чек на ККМ общества не отпечатан и не выдан. Чек на ККМ общества пробит в 19 часов 30 минут (л.д.50).

Довод общества о том, что в ценниках на алкогольную продукцию содержится наименование магазина, а не общества, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание, поскольку наименование магазина - "Камелия-5", наименование общества - "Камелия". Общество обладает лицензией на право торговли алкогольной продукцией, которым индивидуальный предприниматель, в силу статьи 26 "Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лишен, поскольку согласно ст.16 "Порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции" - поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Сумма излишка денежных средств в кассе общества точно соответствует сумме покупки алкогольной продукции. Неприменение ККМ общества подтверждается его продавцом.

Общество не осуществило надлежащего контроля за работой своего работника по обеспечению исполнения им своих служебных обязанностей, тем самым не подтвердило принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Следовательно, общество правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Из акта проверки усматривается, что контрольную закупку во время проверки осуществил сотрудник органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении не составлен немедленно, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом производилось административное расследование.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной им в постановлении от 24.03.2005 года N 5, недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, также в пределах срока давности вынесено оспариваемое заявителем постановление, о составлении и вынесении которых заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2009 года по делу N А10-211/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2009 года по делу N А10-211/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко