Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 07АП-806/08

г. Томск

Дело N 07АП-806/08 (А03-9428/07-39)

04 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Трамвайное управление"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-9428/07-39 (судья В.В.Синцова)

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Трамвайное управление"

к ООО "Бия-хим"

о взыскании 550000 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца - Вороновой А.Н. по доверенности N 264 от 04.04.07.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Бийска "Трамвайное управление" (далее - МУП "Трамвайное управление") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бия-хим" (далее - ООО "Бия-хим") о взыскании 550000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-9428/07-39 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Трамвайное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель указал, что решение Арбитражного суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя МУП "Трамвайное управление". Кроме того, податель жалобы полагает, что Арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание представленный ООО "Бия-хим" акт сверки не учел, что последний отражает состояние расчетов на 08 сентября 2006 года, тогда как дело рассматривалось 19 декабря 2007 года. Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с момента подписания акта сверки, обосновывающего существование задолженности МУП "Трамвайное управление" перед ООО "Бия-хим", прошел достаточно продолжительный период времени, за который все существующие долги подателя жалобы перед ООО "Бия-хим" погашены. Кроме того, податель жалобы отмечает, что спорная сумма перечислялась ООО "Бия-хим" 29 декабря 2006 года и 01 февраля 2007 года, то есть до возбуждения судебным приставом исполнительного производства N 2160/1276/2007, в то время как указанный акт сверки отражает состояние на 08 сентября 2006 года. Податель жалобы указывает, что 01 июня 2007 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое свидетельствует о погашении задолженности МУП "Трамвайное управление" перед ООО "Бия-хим" по договору N БХ-01/2006 от 10 января 2006 года. Также МУП "Трамвайное управление" отмечает, что ООО "Бия-хим" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности или о возникновении нового обязательства со стороны МУП "Трамвайное управление".

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов МУП "Трамвайное управление" считает решение Арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене (л.д.65-66).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Трамвайное управление" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-9428/07-39, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2006 года по делу N АОЗ-11273/06-33 с МУП "Трамвайное управление" в пользу ООО "Бия-хим" взыскано 2 508 407,27 руб., в том числе 2 484 484,85 руб. задолженности по договору купли-продажи N БХ-01/2006 от 10 января 2006 года и 23 922,42 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.24-26). Выдан исполнительный лист N 099964, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что МУП "Трамвайное управление" перечислило ООО "Бия-хим" платежными поручениями N 1850 от 29 декабря 2006 года 100000 рублей, N 1852 от 29 декабря 2006 года 150000 рублей, N 208 от 01 февраля 2007 года 300000 рублей, в качестве назначения платежа в них указано на частичное погашение кредиторской задолженности (л.д.21-23).

В материалы дела представлено уведомление N 115 от 05 марта 2007 года о назначении платежа по указанным платежным поручениям, в котором содержится просьба считать правильным назначением платежа "Гашение кредиторской задолженности за поставку товаров по договору купли-продажи N БХ-01/2006 от 10 января 2006 года".

МУП "Трамвайное управление" обратилось в отдел судебных приставов г.Бийска с заявлением о зачете 550000 рублей, перечисленных ООО "Бия-хим" по платежным поручениям в счет погашения долга по исполнительному листу N 099964 (л.д.8). Письмом N 23/01-4096 от 03 апреля 2007 года в зачете было отказано в связи с тем, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на номер дела и на договор купли-продажи N БХ-01/2006 от 10 января 2006 года.

МУП "Трамвайное управление" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Пермяковой Л.А., выразившихся в отказе зачесть сумму 550000 рублей, уплаченную добровольно должником в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 099964, выданному по делу N АОЗ-11273/06-33, незаконными.

В решении суда по делу от 28 мая 2007 года по делу N А03-3031/07-33 указано, что доказательства направления в адрес взыскателя ООО "Бия-хим" уведомления о назначении платежа N 115 от 05 марта 2007 года в дело не представлено, не представлены также доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорные суммы перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 099964, выданному по делу N АОЗ-11273/06-33. В этой связи в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.47).

Исходя из содержания судебного решения по делу N А03-3035/07-33, МУП "Трамвайное управление" считает, что спорная сумма перечислена ООО "Бия-хим" без оснований и без наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем является неосновательным обогащением.

В материалах дела имеется акт сверки за период с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года, подписанный МУП "Трамвайное управление" без возражений, который подтверждает наличие у МУП "Трамвайное управление" задолженности перед ответчиком в сумме 4810662,14 руб. (л.д.44,46). При этом в платежных поручениях N 1850 от 29 декабря 2006 года, N 1852 от 29 декабря 2006 года, N 208 от 01 февраля 2007 года в качестве назначения платежа указано на частичное погашение кредиторской задолженности. В судебном заседании представитель истца признала, что отраженная в акте сверки задолженность действительно имела место; на момент перечисления денежных средств задолженность не была погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что с момента подписания акта сверки за период с 01 июня 2006 года по 31 августа 2006 года (л.д.44,46), обосновывающего существование задолженности МУП "Трамвайное управление" перед ООО "Бия-хим", до момента рассмотрения спора по существу, прошел достаточно продолжительный период времени, за который все существующие долги подателя жалобы перед ООО "Бия-хим" погашены, Судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принят во внимание указанный акт сверки взаимных расчетов сторон, так как он подписан обеими сторонами без возражений и свидетельствует о наличии задолженности МУП "Трамвайное управление" на 01 сентября 2006 года. В платежных поручениях МУП "Трамвайное управление" N 1850 от 29 декабря 2006 года, N 1852 от 29 декабря 2006 года, N 208 от 01 февраля 2007 года в качестве назначения платежа прямо указано на частичное погашение кредиторской задолженности. Материалами дела не подтверждается направление и получение ООО "Бия-хим" уведомления N 115 от 05 марта 2007 года от МУП "Трамвайное управление" о назначении платежей по платежным поручениям N 1850,1852,208. Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 2160/127/6/2007 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2007 года по исполнительному листу N 099964, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11273/06-33. Таким образом, спорная сумма была перечислена МУП "Трамвайное управление" в пользу ООО "Бия-хим" до возбуждения указанного исполнительного производства.

Из имеющегося отзыва на исковое заявление следует, что денежные средства в сумме 550000 рублей были зачтены ООО "Бия-хим" в счет погашения ранее возникшей задолженности со стороны МУП "Трамвайное управление" (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) В данном случае между сторонами имели место обязательственные правоотношения, при наличии которых не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные доказательства, из которых следует, что платежи в сумме 550000 рублей были проведены в счет исполнения ранее возникшего у истца обязательства, Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорную сумму, перечисленную по платежным поручениям N 1850,1852,208 в пользу ООО "Бия-хим" неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, представленный МУП "Трамвайное управление" односторонний акт сверки за период с 01 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года, свидетельствующий что сальдо на 14 декабря 2007 года составляет 550000 рублей не может быть принят Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии задолженности ООО "Бия-хим" перед подателем жалобы в указанном размере. Оценивая данный акт сверки с точки зрения его взаимосвязи с представленным ООО "Бия-хим" односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их противоречии друг другу, в связи с чем не принимает указанные в них обстоятельства во внимание.

Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, которыми МУП "Трамвайное управление" обосновывает свои требования, недоказанными.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП "Трамвайное управление", но не взыскиваются, так как уплачены платежным поручением N 2879 от 10 января 2008 года.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-9428/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Трамвайное управление" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е. И.Н.Мухина.