Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 01АП-913/08

г. Владимир

Дело N А43-19182/2007-13-430

"19" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-19182/2007-13-430, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плюс", г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара", с.Курумоч Самарской области, индивидуальный предприниматель Кульнева Лариса Ивановна, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Лига Ком", г. Москва, об освобождении земельного участка, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 31798);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 31803);

от третьих лиц: ООО "Евросеть Самара" - Долинина А.В. по доверенности от 01.12.2007 (сроком на 1 год); индивидуального предпринимателя Кульневой Л.И - не явился, извещен (уведомление N 31806); ООО "Лига Ком" - не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Плюс" (далее - ООО "Эко-плюс") об освобождении в недельный срок земельного участка площадью 65,00 кв.м., с кадастровым номером 52:18:06:030:020, в границах чертежа N 5303, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Минина.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Евросеть Самара", ИП Кульнева Л.И., ООО "Лига Ком".

Исковые требования обоснованы статьями 387, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возвращению арендованного земельного участка во владение собственника по истечении договора аренды в состоянии, в котором он его получил.

Решением от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Эко-Плюс" освободить от временного торгового павильона и возвратить по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 65,00 кв.м., с кадастровым номером 52:18:06:030:020, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Минина.

С ООО "Эко-Плюс" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил суду какого-либо акта о расторжении договора аренды земельного участка. По мнению заявителя жалобы, уведомление об отказе продолжать договорные отношения не является основанием для прекращения договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО "Эко-Плюс" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 12.05.2008, полученным посредством факсимильной связи, общество просило об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу отсутствия процессуальных оснований.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - ИП Кульнева Л.И., ООО "Лига Ком" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО "Евросеть Самара" в судебном заседании пояснил, что полагается в рассмотрении жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Эко-Плюс", ИП Кульневой Л.И., ООО "Лига Ком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Нижнего Новгорода и ООО "Эко-Плюс" заключили договор аренды от 04.08.1997 N 819к, по которому ответчику был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:18:06:030:020 общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Минина, на срок до 12.08.1999.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 04.08.1997 N 819к возобновился на неопределенный срок.

07.05.2007 по юридическому адресу, указанному ответчиком при подписании договора аренды и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2007, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области было направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Данным уведомлением собственник земельного участка отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить и возвратить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка прекращен, а земельный участок в добровольном порядке не освобожден, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу названной правовой нормы договор аренды от 04.08.1997 N 819к возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом по всем известным адресам в адрес ответчика уведомлений о намерении расторгнуть договор аренды.

Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действие с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, является правомерным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Порядок освобождения земельного участка от строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, предусмотрен пунктом 3.24 договора аренды.

Из представленного в дело акта обследования земельного участка от 23.04.2007 следует, что на спорном земельном участке расположен павильон из легких металлических конструкций, который используется ООО "Евросеть Самара" для осуществления торговой деятельности на основании договора субаренды от 01.08.2007 между ООО "Лига Ком" и ООО "Евросеть Самара".

Торговый павильон находится у ООО "Лига Ком" на праве аренды на основании договора от 01.03.2007 с ИП Кульневой Л.И., у которой данный павильон также находится на праве аренды по договору с ООО "Эко-Плюс".

Несмотря на передачу в аренду торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке ООО "Эко-Плюс" индивидуальному предпринимателю Кульневой Л.А. и дальнейшую передачу в субаренду третьим лицам, обязанным лицом по возврату земельного участка в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации остается арендатор по договору аренды.

Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 65, 00 кв. м. прекращен, а других правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и его возврате в соответствии со статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, довод заявителя сводится к тому, что истцом не представлено какого-либо акта о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 07.05.2007 года Министерство уведомило арендатора об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения.

Издание распоряжения об отказе от договора аренды действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-19182/2007-13-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева