Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 04АП-516/09

г. Чита

Дело N А19-18935/2008

16 марта 2009 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "Кристаллика" (суд первой инстанции: Н.Г. Кулакова)

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Кристаллика". В обоснование заявления указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 693 518 руб. 37 коп. в том числе 500 084 руб. - налоги, 145 242 руб. 59 коп. - пени, 48 191 руб. 78 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года суд первой инстанции прекратил производство по данному делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ООО "Кристаллика" к недействующему юридическому лицу не относится, так как представляет в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган по состоянию на 31 марта 2008 года. ООО "Кристаллика" имеет открытый расчетный счет в ЗАО "Райффайзенбанк". Этим, по мнению заявителя, подтверждается невозможность исключения ООО "Кристаллика" из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации. Заявитель находит необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Должник и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявитель заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Кристаллика" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1999г. регистрационной палатой администрации г. Иркутска.

09.02.2003г. ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1033801751994 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. - ООО "Кристаллика", о чем выдано свидетельство серии 38 N 001317809.

ООО "Кристаллика" состоит на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 3812063225.

По сведениям Иркутского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" от 17.10.2008г. ООО "Кристаллика" имеет расчетный счет N 40702810700410000575; остаток денежных средств на счете составил 0 руб. 00 коп.

В силу статьи 230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как следует из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО "Кристаллика" по состоянию на 31.03.2008г. должник не имеет внеоборотные активы (основные средства), имеет оборотные активы в размере 1 894 000 руб., в том числе 1 398 000 руб. - запасы, 121 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 259 000 руб. - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, 216 000 руб. - денежные средства.

Фактическое наличие запасов и возможность взыскания дебиторской задолженности материалами дела не подтверждается.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

ФНС России не представила в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что суд незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у Общества какого-либо имущества, что не оспаривается уполномоченным органом, признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Доводы заявителя, что ФНС РФ не обладает информацией о наличии того или иного имущества, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии запасов, дебиторской задолженности, денежных средств у должника на дату рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам ФНС России не представлены, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Кристаллика", в дело не поступали.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является правомерным.

При этом, судом обоснованно указано на то, что признание безнадежной к взысканию задолженности и ее списание, для осуществления чего ФНС России требует признать ООО "Кристаллика" банкротом, не является целью конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2009г. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу N А19-18935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина