Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1758/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А60-3446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Проф Картон"): не явился,

от ответчика (ООО "Фактор"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Проф Картон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-3446/2009,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Проф Картон"

к ООО "Фактор"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Проф Картон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Фактор" 10 743 090 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец с определением суда от 09 февраля 2009 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, поскольку полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины неправомерен, истцом представлены документы, подтверждающие, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец ссылается на то, что к исковому заявлению прилагались копии справок банков, заверенные печатью предприятия, а также сведения из налогового органа. Кроме того, ООО "Проф Картон" находится в стадии ликвидации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09 февраля 2009 года исковое заявление ООО "Проф Картон" возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, заявителем не представлено, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены справки ОАО "Банк Северная казна" и ОАО "Уральский транспортный банк". Перечень счетов, подтвержденный налоговым органом, не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Проф Картон" о взыскании с ООО "Фактор" неосновательного обогащения в сумме 10 743 090 руб. 79 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 06 февраля 2009 г. В тексте искового заявления содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил суду справки об отсутствии денежных средств на счетах в банках.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, истцом не представлен.

Доводы истца о том, что им в обоснование ходатайства приложены все необходимые документы, в том числе копия справки из налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району на оборотной стороне справки банка ОАО "Северная казна", отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов.

В приложении к исковому заявлению справка из налогового органа не поименована. Указаны только справки об отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.5 приложения).

Доводы истца о том, что ООО "Проф Картон" находится в стадии ликвидации, не принимается судом во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ ликвидацию предприятия в качестве основания для предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не предусматривает.

Таким образом, представленные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд документы не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Проф Картон" достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины. Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, является правомерным.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 09 февраля 2009 года по делу N А60-3446/2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А60-3446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова