Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-4164/08

г. Чита

Дело N А19-10975/08-16

22 января 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связьгражданстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-10975/08-16 по иску индивидуального предпринимателя Василькова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьгражданстрой", третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго", 2) Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, о восстановлении нарушенного права (судья Г.Н. Грибещенко).

ИП Васильков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Связьгражданстрой" об обязании перенести до 30.11.2008. тепловую сеть, находящуюся на балансе индивидуального предпринимателя Василькова В.Н. и питающую административное здание по ул. Сурикова, 4.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявил об обязании ответчика восстановить сооружение- тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 4, условный номер 8:36:000034:0000:25:401:001:020490990, принадлежащую ИП Василькову В.Н., в первоначальное состояние с учетом обеспечения ее работоспособности.

При подаче иска в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ООО "Связьгражданстрой" демонтировать покрановые пути, смонтированные на тепловой сети для обеспечения доступа к тепловой сети с целью ремонта компенсатора для исключения теплового порыва при перепаде давления в тепловой сети, на которой стоит девятиэтажное сооружение; устройства тепловой изоляции вскрытого ответчиком трубопровода; обязания обеспечить доступ тяжеловесной техники (кран) на охраняемую строительную площадку с целью укладки железобетонных плит для закрытия промежуточной тепловой камеры и устранения свободного к ней доступа; обязании ООО "Связьгражданстрой" обеспечить доступ балансодержателя (ИП Василькова В.Н.) к тепловой сети и промежуточной камере для текущей эксплуатации с целью обслуживания трубопровода; обязании обеспечить сохранность тепловой сети до вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года указанное заявление об обеспечении иска было судом удовлетворено: обязано ООО "Связьгражданстрой" приостановить работу башенного крана, установленного на тепловой сети Василькова В.Н. по адресу г. Иркутск, ул. Сурикова, 6; демонтировать подкрановые пути, смонтированные на тепловой сети, для обеспечения доступа Василькова В.Н. и его работников, а также сотрудников энергоснабжающей организации к тепловой сети с целью ремонта компенсатора для исключения теплового порыва при перепаде давления в тепловой сети, для устройства тепловой изоляции вскрытого трубопровода; обеспечить доступ тяжеловеснойтехники (кран) на охраняемую строительную площадку по адресу г. Иркутск, ул. Сурикова, 6 с целью укладки железобетонных плит для закрытия промежуточной тепловой камеры и устранения свободного к ней доступа; обеспечить доступ балансодержателя Василькова В.Н. к тепловой сети и промежуточной камере для текущей эксплуатации с целью обслуживания трубопровода; обеспечить сохранность тепловой сети в работоспособном состоянии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Связьгражданстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны имеющемуся, по мнению истца, нарушению. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание имущественные последствия примененных мер. Законом не предусмотрено применение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов балансодержателя, не представившего доказательств наличия у него вещного или обязательственного права. Принятые судом меры не в полной мере способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями N 72626, 72627, 72629.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права), обеспечительные меры, которые принял суд, а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер (возможные убытки истца по причине разрыва на действующих тепловых трубах), апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Из материалов дела видно, что 14.11.2008г. инженером - инспектором ОАО "Иркутскэнерго" в присутствии ИП Василькова В.Н., представителей УТС НИТЭЦ, ООО "Связьгражданстрой" составлен акт обследования строящегося многоквартирного жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. Сурикова, 6, установлено, что на тепловой сети, принадлежащей Василькову В.Н., разрушена тепловая камера и лотки, нарушена тепловая изоляция, залит монолитный фундамент. Разрешение и согласование на установку башенного крана не получено. Нарушены СНиП 2.04.0786, СНиП 41-02-2003. Выписано предписание ООО "Связьгражданстрой" о необходимости в срок до 18.11.2008. произвести демонтаж самовольно установленного башенного крана на тепловой сети ИП Василькова В.Н., восстановить тепловую изоляцию, тепловую камеру и лотки.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предоставление истцу возможности осуществить ремонт тепловой сети и предохранить ее от дальнейшего разрушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Разрушение тепловой сети и прекращение теплоснабжения здания само по себе предполагает причинение истцу значительного ущерба.

При этом, учитывая специфику обязательств лица, содержащего тепловые сети, существа обеспечительных мер, довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить работоспособность тепловой сети и демонтировать подкрановые пути является фактически частичным удовлетворением исковых требований истца, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о неправомерности применения термина "балансодержатель" в отношении истца, а также об отсутствии в деле доказательства того, что ответчик является заказчиком-застройщиком объекта по адресу: г.Иркутск, ул.Сурикова, 6, не относятся к существу принятых судом обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на убытки, которые может повлечь демонтаж крана, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный вопрос урегулирован ст. 98 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-10975/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин