Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 01АП-1372/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А43-2527/2009-43-56

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 02.02.2009 N 2-э о привлечении открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 02.02.2009 N 2-э о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным. Суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не полностью исследовал материалы дела, дал формальную оценку степени общественной опасности выявленных нарушений, не дал оценку исключительности данного случая правонарушения. Вывод суда о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посягательстве на государственный порядок правоотношений в сфере охраны окружающей среды не основан на материалах дела, не подкреплен какими-либо доказательствами.

Общество считает, что выявленные нарушения не содержат реальной угрозы экологической безопасности, характер их совершения не позволяет говорить о преднамеренном и злостном нарушении экологических и природоохранных норм, безразличном отношении к их несоблюдению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Нижнего Новгорода 26.05.1994 (л.д. 8).

Департаментом с 20.01.0209 по 27.01.2009 проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 15- 19 Положения об организации подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности и осуществлении контроля в указанной сфере деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 20.11.2007 N 793, на три вида отходов III и IV класса опасности (гальванический шлам, отходы органических растворителей, смет с территории) не утвердило паспорта отходов уполномоченным государственным органом, не имеет свидетельства о классе опасности; не провело профессиональную подготовку восьми лиц, допущенных к обращению с опасными отходами; не проводит подготовку и аттестацию руководителей и специалистов организаций в области обеспечения экологической безопасности.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 27.01.2009 N 3-П, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.01.2009 N 2-э, принято постановление от 02.02.2009 N 2-э, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 14, 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, общество, осуществляя деятельность, связанную с обращением с отходами, не проводит подготовку и аттестацию руководителей и специалистов организаций в области обеспечения экологической безопасности, что является нарушением пунктов 15 - 19 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 20.11.2007 N 793, пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Общество не провело профессиональную подготовку восьми лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". На три вида отходов III и IV класса опасности: гальванический шлам, отходы органических растворителей, смет с территории не утверждены паспорта отходов уполномоченным государственным органом; на указанные отходы отсутствуют свидетельства о классе опасности, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере охраны окружающей среды, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья человека, затрагивает публичные интересы, правомерно не признал спорное правонарушение малозначительным. Совершенное обществом правонарушение свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Наказание назначено обществу по низшему пределу, предусмотренному санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 N 2-э составлен в присутствии законного представителя общества Федорова В.С., которому сообщено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.22, статьей 23.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 8.2 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная обществом по платежному поручению от 11.03.2009 N 2881, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-2527/2009-43-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2009 N 2881.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева