Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-3881/08

13 октября 2008 г.

Дело N А35-2169/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "ЭКОГАРАНТ-Курск" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2008 года по делу N А35-2169/08-С4 (судья Хмелевский С.И.) по иску Комитета по управлению имуществом по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Курск" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ-Курск" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 11 563 823 руб. 86 коп. и пени в сумме 120 237 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭКОГАРАНТ-Курск" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 11 563 823 руб. 86 коп. и пени в сумме 120 237 руб. 28 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЭКОГАРАНТ-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2008 года изменить в части взыскания неустойки в размере 120 237 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом Курской области в представленном отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Протоколом о результатах проведения аукциона от 30.01.2008 года N 2 и на основании договора от 06.02.2008 года N 1037-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "ЭКОГАРАНТ-Курск", ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2008 года передан земельный участок, расположенный по адресу: Курская область г. Курск, ул. Майский бульвар, кадастровый номер 46:29:1 02 224:0039 площадью 25 392 кв.м. на срок с 30.01.2008 года по 30.01.2011 года для проектирования и строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.4.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, путем перечисления на счет арендодателя.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору N 1037-08ю от 06.02.2008 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.01.2008 года по 10.03.2008 года образовалась задолженность в сумме 11 563 823 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 11 563 823 руб. 86 коп. суммы арендной платы не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды N 1037-08ю предусмотрена обязанность арендатора за нарушение срока снесения арендной платы выплачивать арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период 11.03.2008 года по 10.04.2008 года не погасил в полном объеме задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.02.2008 года, требование истца о взыскании неустойки в сумме 120 237 руб. 28 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в п. 5.2 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки заявлены правомерно.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд Курской области, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки уплаты основного долга ответчиком, сделал вывод об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер долга и значимость возможных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора обязанность по оплате аренды возникла у ответчика только с момента государственной регистрации договора, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципам земельного законодательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении договора аренды N 1037-08ю от 06.02.2008 года, стороны договорились о том, что срок первого платежа в сумме 12 723 823 руб. 86 руб. - 10.03.2008 года. Факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не оспаривает.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 1037-08ю от 06.02.2008 года.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2008 года по делу N А35-2169/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова