Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 07АП-561/09

г. Томск

Дело N 07АП-561/09

13.02.2009 года ( оглашена резолютивная часть постановления).

17.02.2009г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: А.В. Солодилова, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Бобровская О.Б. - доверенность от 12.02.09г.

от заинтересованного лица: Серкина Л.В. - доверенность от 21.11.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Сити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу N А45-11422/2008-23/365 по заявлению ООО "Электро-Сити" к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 548 от 16.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (далее - ООО "Электро-Сити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения N 548 от 16.04.2008 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 10.11.2008 года по делу N А45-11422/2008-23/365 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электро-Сити" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу N А45-11422/2008-23/365 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом не представлено достаточного объема доказательств таких фактов, что ООО "Электро-Сити" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что налогоплательщику было известно о нарушениях допущенных контрагентом, наличие которых в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 года N 53 может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Вывод суда о том, что при выборе контрагентов налогоплательщик обязан изучить их деловую, производственную и финансовую репутацию, в силу пункта 2 определения Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003 года, является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 10.12.2007 года по 11.03.2008 года проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС ООО "Электро-Сити" за январь 2007 года.

В ходе проверки установлено, необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 116 074 руб, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет предприятием ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" за январь 2007 года в сумме 115 965 руб. и неправомерному заявлению налога "к возмещению" из бюджета в сумме 109 руб. (по данным предприятия - "к возмещению" -109 руб, по данным проверке -"к уплате"-115 965 руб.).

16 апреля 2008 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ООО "ЭЛЕКТРО-СИТИ" по НДС за январь 2007 года, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено решение N 548 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Посчитав, что указанное решение вынесено незаконно, ООО "Электро-Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку общество при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ИСТ-Н", не представило в подтверждение права на вычет надлежащим образом оформленные первичные документы, и не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что заявителем в подтверждение права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ИСТ-Н" N 16 от 08.01.2007 года, N 17 от 08.01.2007 года, N 24 от 09.01.2007 года, в которых в качестве подписавшего их от имени директора значится гражданин Поминов И.И. В подтверждение получения товара от ООО "ИСТ-Н" ООО "Электро-Сити" представило товарные накладные N16 от 08.01.2007 года, N17 от 08.01.2007 года, N 24 от 09.01.2007 года, в которых указано, что отпуск груза разрешил Поминов И.И.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу в судебном заседании Поминов И.И. суду пояснил что он никогда не являлся руководителем ООО "ИСТ-Н" и никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "ИСТ-Н" не подписывал, доверенностей для осуществления этих действий не выдавал. Кроме того, Поминов указал, что представлял свой паспорт для регистрации предприятий за вознаграждение. Никогда о ООО "Электро-Сити" не слышал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

Так статья 40 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, либо выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписывались не руководителем ООО "ИСТ-Н" и не иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации, а именно неустановленным физическим лицом, т.е. лицо, которое подписывало документы в качестве должностного никогда таковым не являлось. Исходя из понятий сделки, определенной статье 153 ГК РФ действия организации влечет невозможность возникновения гражданский правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные на камеральную проверку документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, носят формальный характер, является законным и обоснованным.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что численность работников в ООО "ИСТ-Н" составляет 1 человек, то есть формально один руководитель, имеет место минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия и внешнеторговые операции в крупных размерах, ООО "ИСТ-Н" относится к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 7 (по адресу "массовой регистрации юридических лиц").

Седьмой арбитражный апелляционный суд, считает необходимым отметить, что согласно условиям договора поставки N 2006-49/23 от 10.10.2006 года, заключенного с ООО "ИСТ-Н" товар считается переданным поставщиком, когда в накладной или ином аналогичном документе покупатель отразит дату передачи, наименование и количество переданного товара. В товарных накладных в строке "отпуск груза произвел" отсутствуют даты и информация о лице, отпустившем товар.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком неправомерно включил в налоговые вычеты сумм НДС, по приобретенным товарам у ООО "ИСТ-Н".

Ссылки представителя заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008г. по делу N А45-10049/2008-24/253, от 10.10.2008г. по делу N А45-10046/208-24/252, в которых решением суда была дана оценка аналогичным взаимоотношений между ООО "Электро-Сити" и ООО "ИСТ-Н" по налоговым периодам за февраль, март 2007 г. судом апелляционных инстанции отклоняются.

В указанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того что счета-фактуры содержат недостоверную информацию. При этом судом был не принят в качестве допустимого доказательства протокол допроса Пимонова И.И. от 06.03.08г. на том основании, что он составлен с нарушением требований ст. 90 НК РФ, а именно свидетель не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний

Тогда как в рамках настоящего дела Пимонов И.И. был непосредственно допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ( л.д. 73 том2). В своих показаниях Пимонов И.И. отрицал факт подписания каких либо документов от имени ООО "ИСТ-Н", факт взаимоотношений с ООО "Электро-Сити" и осуществления им деятельности в качестве руководителя ООО "ИСТ-Н".

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически уставные документы ООО "ИСТ-Н", документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО "ИСТ-Н" договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не проверялись, (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено) несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

При этом положения определения Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003 года, на которое в апелляционной жалобе ссылается заявитель не ограничивает указанное выше право налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Электро-Сити" необоснованно включил в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам N 16 от 08.01.2007 года, N17 от 08.01.2007 года, N24 от 09.01.2007 года, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу N А45-11422/2008-23/365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Залевская Е.А.